房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3345号

该材料系证人证词，现证人未到庭作证，且无相关书证予以佐证，故不予认定。傅培培出示的案外人购买上海市XX路XX号XX室房屋的房地产登记信息及房地产买卖合同，拟证明房价上涨。经质证，陆铭高、陆铭增、朱惠芬表示真实性不予认可；法院认为，上述材料与本案无关联性，故不予认定。本案审理过程中，陆铭高、陆铭增、朱惠芬提出，其在尚未取得涉案房屋的房地产权证时发现房价上涨，曾希望傅培培加价50万元，遭傅培培拒绝，因双方未在网上签订买卖合同，故不存在拒绝傅培培付款的情形。法官向傅培培释明，要求傅培培提供其有实际损失的相关证据，在法院规定的答复期间内，傅培培未书面答复，也未提供相关的证据。庭审后，朱惠芬书面表示，其是风烛残年之人，出行不便，成为被告方知有人代其签名卖房，其未委托过任何人在外代其在任何协议上签字、此次卖房毫不知情，也不同意卖房。原审认为，虽然傅培培与陆铭高、陆铭增、朱惠芬签订讼争合同时，涉案房屋的权利人不是陆铭高、陆铭增、朱惠芬，然而，2015年9月1日陆铭高、陆铭增、朱惠芬取得了涉案房屋的房地产权证，故该合同对签约方即傅培培、陆铭高、陆铭增均具有法律约束力。由于朱惠芬签名由陆铭高代签，朱惠芬

该材料系证人证词，现证人未到庭作证，且无相关书证予以佐证，故不予认定。傅培培出示的案外人购买上海市XX路XX号XX室房屋的房地产登记信息及房地产买卖合同，拟证明房价上涨。经质证，陆铭高、陆铭增、朱惠芬表示真实性不予认可；法院认为，上述材料与本案无关联性，故不予认定。本案审理过程中，陆铭高、陆铭增、朱惠芬提出，其在尚未取得涉案房屋的房地产权证时发现房价上涨，曾希望傅培培加价50万元，遭傅培培拒绝，因双方未在网上签订买卖合同，故不存在拒绝傅培培付款的情形。法官向傅培培释明，要求傅培培提供其有实际损失的相关证据，在法院规定的答复期间内，傅培培未书面答复，也未提供相关的证据。庭审后，朱惠芬书面表示，其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3345号上诉人（原审原告）傅培培，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人曾盛嘉，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆铭高，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）陆铭增，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）朱惠芬，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陆铭高，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人傅培培因房……