行政强制 （2018）青02行初95号

本案的争议焦点为：1、海东市乐都区人民政府作出的〔2018〕53号《海东市乐都区人民政府关于乐都区禁养区内18家养殖场关停、转产、拆除的通告》是否合法有效。2、海东市人民政府的复议程序是否合法。3、海东市乐都区人民政府作出的〔2018〕53号《海东市乐都区人民政府关于乐都区禁养区内18家养殖场关停、转产、拆除的通告》和原告要求的补偿是否有因果关系，补偿是否有法律依据。 经庭审举证质证，原告对被告乐都区人民政府提交的证据质证如下：对证据1-10的真实性认可，但对其证明目的不予认可，没有提交划定禁养区的划定流程，以上文件作为被告作出的行政行为，没有明确是法律依据还是行政行为的依据。其中，对证据2-9文件的合法性不认可，违反了上位法和行政许可法，未按照规范性的规定进行公布公示，其中的第8份证据东办发〔2018〕50号文件程序违法，第10号证据《通知书》没有在文件中告知相对人的权利，超越职权，程序违法，文件无效，不予认可。原告是市级龙头企业，被告没有提交原告是污染企业的证据。 被告海东市人民政府对被告海东市乐都区人民政府提交的证据均不持异议，认为具有证据的三性，应当予以认可。 原告对海东市人民

本案的争议焦点为：1、海东市乐都区人民政府作出的〔2018〕53号《海东市乐都区人民政府关于乐都区禁养区内18家养殖场关停、转产、拆除的通告》是否合法有效。2、海东市人民政府的复议程序是否合法。3、海东市乐都区人民政府作出的〔2018〕53号《海东市乐都区人民政府关于乐都区禁养区内18家养殖场关停、转产、拆除的通告》和原告要求的补偿是否有因果关系，补偿是否有法律依据。 经庭审举证质证，原告对被告乐都区人民政府提交的证据质证如下：对证据1-10的真实性认可，但对其证明目的不予认可，没有提交划定禁养区的划定流程，以上文件作为被告作出的行政行为，没有明确是法律依据还是行政行为的依据。其中，对证据2-

青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）青02行初95号 原告海东市乐都区酉和养殖专业合作社。地址：青海省海东市乐都区号。 法定代表人董世学，系该合作社理事长。 委托代理人李明，甘肃昶泰律师事务所律师。 委托代理人李兴宏，甘肃昶泰律师事务所律师。 被告海东市乐都区人民政府。地址：青海省海东市乐都区。 法定代表人曾水清，系该区区长。 委托代理人董泽生，系该区农牧局工作人员。 委托代……