买卖合同纠纷 （2021）京03民终8353号

禹泰公司与伟淳公司签订的《定制合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，伟淳公司确认截至2018年10月31日其欠禹泰公司货款508336.5元，一审法院对此不持异议。2018年11月1日至11月20日的七张提（送）货单上均有赵鸿康的签字，伟淳公司虽不认可签字系赵鸿康本人所签，但其并未申请鉴定，亦未提交其他反证，故一审法院采信该证据。据此，禹泰公司有权要求伟淳公司支付该单据项下货款37865元。双方均认可伟淳公司已付款20万元，故禹泰公司要求伟淳公司支付货款346201.5元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。伟淳公司并未依约及时付款，构成违约，禹泰公司有权主张利息。伟淳公司认可禹泰公司主张的利息起算时间及计算标准，一审法院对此予以确认。伟淳公司虽主张涉案油漆存在氟碳涂料PVDF含量低于70%的质量问题，但其并未举证证明，一审法院对此不予采信。按照我国民事诉讼法的规定，可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，对方当事人可以申请对其财产进行保全。禹泰公司申请诉讼财产保

禹泰公司与伟淳公司签订的《定制合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，伟淳公司确认截至2018年10月31日其欠禹泰公司货款508336.5元，一审法院对此不持异议。2018年11月1日至11月20日的七张提（送）货单上均有赵鸿康的签字，伟淳公司虽不认可签字系赵鸿康本人所签，但其并未申请鉴定，亦未提交其他反证，故一审法院采信该证据。据此，禹泰公司有权要求伟淳公司支付该单据项下货款37865元。双方均认可伟淳公司已付款20万元，故禹泰公司要求伟淳公司支付货款346201.5元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。伟

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8353号上诉人（原审被告）：伟淳铝业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘小萍，总经理。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市禹泰涂料有限公司，住所地常州市钟楼区新龙路133-8号。法定代表人：吴刚，总经理。委托诉讼代理人：龚一平，男，常州市禹泰涂料有限公司职工。上诉人伟淳铝业（北京）……