建设工程施工合同纠纷 （2020）粤03民终26825号

本案属建设工程施工合同纠纷，争议焦点有二个，第一、周继辉是否涉案工程的实际权利人？第二、工程是否已竣工，是否具备要求付款的条件？关于第一个争议焦点，双方没有签订通信管道工程的施工合同，根据双方提交的证据，胡江胜就工程有关问题一直是与周继辉沟通联系，周继辉一开始虽表示是代表深圳市南粤建设有限公司，但深圳市南粤建设有限公司的法定代表人陈某勤已证明东门路通信管道工程施工是由周继辉个人负责施工和承担责任，故可认定周继辉是涉案工程的实际权利人。关于第二个争议焦点，周继辉称相关工程已完工且已通过政府相关部门验收合格并办理完成相关使用单位移交手续，胡江胜、信管公司均否认进行过工程竣工验收和接收，信管公司否认有委托周继辉施工。根据周继辉提交的证据，深圳市市政工程总公司、深圳市罗湖区建筑工务局等政府部门虽然有对罗湖区东门路改造工程进行竣工验收，但参与验收的单位中并没有被告深圳市信息管线有限公司，由于罗湖区东门路改造工程与周继辉诉请的通信管道工程同步进行，周继辉提交的验收报告不能证明验收的工程中包括其所施工的通信管道工程在内，周继辉向法庭提交的竣工文件及结算书并没有经过胡江胜、信管公司或其他相关部门的确认

本案属建设工程施工合同纠纷，争议焦点有二个，第一、周继辉是否涉案工程的实际权利人？第二、工程是否已竣工，是否具备要求付款的条件？关于第一个争议焦点，双方没有签订通信管道工程的施工合同，根据双方提交的证据，胡江胜就工程有关问题一直是与周继辉沟通联系，周继辉一开始虽表示是代表深圳市南粤建设有限公司，但深圳市南粤建设有限公司的法定代表人陈某勤已证明东门路通信管道工程施工是由周继辉个人负责施工和承担责任，故可认定周继辉是涉案工程的实际权利人。关于第二个争议焦点，周继辉称相关工程已完工且已通过政府相关部门验收合格并办理完成相关使用单位移交手续，胡江胜、信管公司均否认进行过工程竣工验收和接收，信管公司否认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26825号上诉人（原审原告）：周继辉，男。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡江胜，男，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市信息管线有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅坳一路268号深燃大厦Ｂ座12楼，统一社会信用代码9144030075861927ＸＥ。法定代表人：何光辉，执行董事兼总经理。委托……