买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第332号

本案的主要争议焦点是买卖合同相对方的确定。本案送货单上的收货单位一栏写明“隆某”字样，但仅凭此尚不能直接认定收货单位即为诸暨市隆某绣花机械制造厂，而且该厂业主骆某某也确认并未购买过本案绣花机机架，并否认曾经雇佣过上诉人魏某某，因此魏某某关于本案合同的相对方为诸暨市隆某绣花机械制造厂的主张不能成立，原判决依据送货单验收人栏内的签名认定魏某某为本案合同相对人并无不当。退而言之，依据法律规定，没有代理权的代理行为，未经被代理人追认，其民事责任应由行为人承担。故即使魏某某以诸暨市隆某绣花机械制造厂的名义与被上诉人周某某发生买卖关系，在魏某某未提供证据证明其有权代表该厂对外进行买卖活动或者该厂事后对其买卖行为进行了追认的情况下，因本案买卖关系产生的相应责任也应当由无权代理人魏某某承担。关于价格鉴定，被上诉人周某某对本案货物的价格负有举证责任。由于上诉人对被上诉人周某某主张的价格不予认可，又无其他证据证明货物准确价格，原审法院依据周某某的申请委托鉴定机构对货物价格进行鉴证并无不当，但相应费用应由被上诉人周某某负担，原判判令评估费由上诉人魏某某负担不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，除评估费

本案的主要争议焦点是买卖合同相对方的确定。本案送货单上的收货单位一栏写明“隆某”字样，但仅凭此尚不能直接认定收货单位即为诸暨市隆某绣花机械制造厂，而且该厂业主骆某某也确认并未购买过本案绣花机机架，并否认曾经雇佣过上诉人魏某某，因此魏某某关于本案合同的相对方为诸暨市隆某绣花机械制造厂的主张不能成立，原判决依据送货单验收人栏内的签名认定魏某某为本案合同相对人并无不当。退而言之，依据法律规定，没有代理权的代理行为，未经被代理人追认，其民事责任应由行为人承担。故即使魏某某以诸暨市隆某绣花机械制造厂的名义与被上诉人周某某发生买卖关系，在魏某某未提供证据证明其有权代表该厂对外进行买卖活动或者该厂事后对其买

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第332号上诉人（原审被告）：魏某某。委托代理人：冯某某。被上诉人（原审原告）：周某某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审被告）：骆某某。上诉人魏某某为与被上诉人周某某、骆某某买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸枫商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月29日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，……