（2015）榕行终字第75号

第三人已确认陈作兴与陈亨官及原告的身份关系，原告的举证也进一步确认了该事实，陈作兴与原告、第三人父亲陈亨官的父女、父子关系可以确认。原告的证据相互印证，结合当事人的陈述，可以确认陈作兴与陈自藩系同一人，及原告与陈作兴、李桂英的亲子关系。原告主张讼争房是由陈自藩1952年闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋搬迁异地重建所得，是其父母于1953年建造的。第三人认为讼争房是其父陈亨官于1953年建造的，不是原告的父亲陈作兴建造，也不存在陈作兴拆旧房建新房的事实，原告的举证不能证明其主张。一审法院认为，原告据以主张权利的闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋已不存在（其中闽12字第5197号《土地房产所有证》上根本没有房屋的记载），现在的溪西8号房即讼争房是否由陈自藩1952年《土地房产所有证》上的房屋拆建而得，且由原告父亲建造，原告没有举证证明，第三人否认讼争房与陈作兴有关，并举证证明讼争房系陈亨官建造，陈亨官的地籍登记档案材料也不足以证明讼争房属原告父母遗产。故虽然原告父母已去世，但原告的举证无法证明其对讼争房产享有

第三人已确认陈作兴与陈亨官及原告的身份关系，原告的举证也进一步确认了该事实，陈作兴与原告、第三人父亲陈亨官的父女、父子关系可以确认。原告的证据相互印证，结合当事人的陈述，可以确认陈作兴与陈自藩系同一人，及原告与陈作兴、李桂英的亲子关系。原告主张讼争房是由陈自藩1952年闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋搬迁异地重建所得，是其父母于1953年建造的。第三人认为讼争房是其父陈亨官于1953年建造的，不是原告的父亲陈作兴建造，也不存在陈作兴拆旧房建新房的事实，原告的举证不能证明其主张。一审法院认为，原告据以主张权利的闽12字第5197号、第5198号、第519

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）榕行终字第75号上诉人（一审原告）陈瑞梨，女，1948年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托代理人姜运福，福建法炜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。法定代表人严金官，县长。委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。一审第三人陈祥端，男，1956年1月26日出生，汉族，住……