借款合同纠纷 （2017）苏05民终853号

关于争议焦点一，借贷法律关系的确立，需借贷双方确已形成合意，并已实际交付出借款项。根据风云公司在一审庭审中的陈述及其法定代表人洪利麾在苏州市公安局直属分局笔录中的陈述，风云公司自认其当时确实向昌信小贷公司申请贷款，并签订了两份最高额保证担保借款合同。据此，可以认定风云公司与昌信小贷公司之间形成了借贷的合意。关于昌信小贷公司是否实际发放了合同约定的390万元贷款。一审法院认为，风云公司的财务人员在昌信小贷公司作为申请人的涉案本票上书写“今收到本票一张￥3900000”，并加盖了风云公司的公章，至此，在风云公司无法提供相反证据的情况下，应当认定昌信小贷公司已履行了发放390万元贷款的合同义务，风云公司负有归还贷款本息的义务。风云公司并未提供证据来证明昌信小贷公司对其有隐瞒或欺诈行为，也没有提供有效证据证明涉案本票一直被昌信小贷公司工作人员控制，故一审法院对风云公司的上述抗辩观点不予采纳。至于风云公司与案外人苏州工业园区新佳电子有限公司的本票背书行为以及双方之间是否存在业务往来、是否存在业务付款义务，属另一层法律关系，一审法院不予理涉。关于争议焦点二，涉案最高额保证担保借款合同中，风云公司在

关于争议焦点一，借贷法律关系的确立，需借贷双方确已形成合意，并已实际交付出借款项。根据风云公司在一审庭审中的陈述及其法定代表人洪利麾在苏州市公安局直属分局笔录中的陈述，风云公司自认其当时确实向昌信小贷公司申请贷款，并签订了两份最高额保证担保借款合同。据此，可以认定风云公司与昌信小贷公司之间形成了借贷的合意。关于昌信小贷公司是否实际发放了合同约定的390万元贷款。一审法院认为，风云公司的财务人员在昌信小贷公司作为申请人的涉案本票上书写“今收到本票一张￥3900000”，并加盖了风云公司的公章，至此，在风云公司无法提供相反证据的情况下，应当认定昌信小贷公司已履行了发放390万元贷款的合同义务，风云

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终853号上诉人（原审被告）：胡国华。委托诉讼代理人：王先锋，江苏九谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭威，江苏九谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路776号。法定代表人：缪晓峰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：苏州风云电源有限公司，住所地江苏省苏州市高新区……