买卖合同纠纷 （2019）粤19民终952号

本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人众羽公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕众羽公司的上诉和德祥公司的答辩，本院分析如下：众羽公司主张德祥公司支付的112000元是案涉合同的预付货款，不具有定金属性。首先，众羽公司和德祥公司自愿签订的《设备购销合同》，真实有效符合法律规定。众羽公司和德祥公司作为市场交易的主体，应清楚明白案涉合同中“定金”与“订金”的法律含义及区别。其次，众羽公司在一审法庭调查中的陈述“……因为定金一般不超过合同总额的20%，我方认为定金最多是56000元”等内容可知，众羽公司确认合同约定的是定金，不是预付款。最后，虽双方合同约定的定金数额为112000元，超过了合同总额的20%，但德祥公司以案涉合同总额的20%（即56000元），主张众羽公司向其返还双倍定金，并不违反定金罚则。综上，众羽公司无需返还双倍定金的主张理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人众羽公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人众羽公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕众羽公司的上诉和德祥公司的答辩，本院分析如下：众羽公司主张德祥公司支付的112000元是案涉合同的预付货款，不具有定金属性。首先，众羽公司和德祥公司自愿签订的《设备购销合同》，真实有效符合法律规定。众羽公司和德祥公司作为市场交易的主体，应清楚明白案涉合同中“定金”与“订金”的法律含义及区别。其次，众羽公司在一审法庭调查中的陈述“……因为定金一般不超过合同总额的20%，我方认为定金最多是56000元”等内容可知，众羽公司确认合同约定的是定金，不是预付款。最后

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终952号上诉人（一审被告）：东莞市众羽自动化设备有限公司，住所地：东莞市高埗镇卢溪村众羽科技园******。法定代表人：卢洪亮。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津德祥生物技术有限公司，住所地：天津经济技术开发区**新业七街**。法定代表人：王秀柱。……