（2012）渝一中法行终字第00257号

根据《重庆市河道管理条例》第二章第七条第二款及《长江河道采砂管理条例》第九条第二款的规定，重庆市水利局具有对长江河道采砂许可证审批发放的法定职责。重庆市水利局向重庆润达建材有限责任公司颁发渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》后，重庆润达建材有限责任公司要求变更登记，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定，应当提出申请。重庆润达建材有限责任公司举示的证据不能证明向重庆市水利局提出过变更登记申请，因此，重庆润达建材有限责任公司的起诉不符合条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（十一）项、第六十三条（二）项的规定，裁定驳回重庆润达建材有限责任公司的起诉。重庆润达建材有限责任公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院没有采信上诉人提交的证据，认定上诉人没有向被上诉人重庆市水利局提出变更登记申请，属认定事实不清。上诉人于2012年1月12日向重庆市水利局递交的采砂许可申请表不仅是采砂申请的延续，而且明确提出了变更申请。二、法律没有规定当事人不按照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定提出变更登记申请，就不

根据《重庆市河道管理条例》第二章第七条第二款及《长江河道采砂管理条例》第九条第二款的规定，重庆市水利局具有对长江河道采砂许可证审批发放的法定职责。重庆市水利局向重庆润达建材有限责任公司颁发渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》后，重庆润达建材有限责任公司要求变更登记，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定，应当提出申请。重庆润达建材有限责任公司举示的证据不能证明向重庆市水利局提出过变更登记申请，因此，重庆润达建材有限责任公司的起诉不符合条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（十一）项、第六十三条（二）项的规定，裁定驳回重

重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）渝一中法行终字第00257号上诉人（原审原告）重庆润达建材有限责任公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路588号。法定代表人李渝波，执行董事。委托代理人邓永明，重庆冠中律师事务所律师。委托代理人夏洪吉。被上诉人（原审被告）重庆市水利局，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路3号。法定代表人王爱祖，局长。委托代理人包继明，重庆市水利局工作人员。委托代理人……