（2015）潭中民一终字第195号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。首先本案向玉辉系受胡宗军邀请到工地上务工，双方之间是提供劳务和给付报酬的简单的经济关系，构成雇佣关系，并无证据证实向玉辉需接受鑫辉公司的指挥安排，服从鑫辉公司的规章制度，向玉辉与鑫辉公司之间不存在身份上的依附性，故向玉辉与鑫辉公司之间不构成劳动关系，向玉辉提起的提供劳务者受害纠纷之诉符合法律规定；其次胡海华在本案中与胡宗军一起对外签订合同，可以认定胡海华与胡宗军合伙承揽工程的事实，至于合同签订后胡海华是否参与经营、分配利益，以及是否退伙，均属于合伙人之间的内部事务，且亦无证据证实他人对该事实明确知晓，故不影响胡海华对外需就合伙事务承担连带责任；向玉辉作为雇员在雇佣活动中受伤，根据法律规定即便是雇佣关系外的第三人造成，其仍可以要求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿，现亦无证据证明事发当天向玉辉是为他人帮工，所从事的不是雇佣活动范围之内的事项，原判认定的赔偿责任主体正确；向玉宝虽系木工小组组长，但根据现有证据并不能认定其属于向玉辉雇主，原判认定向玉宝本案不需承担责任正确。上诉人胡海华称原判认定事实

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。首先本案向玉辉系受胡宗军邀请到工地上务工，双方之间是提供劳务和给付报酬的简单的经济关系，构成雇佣关系，并无证据证实向玉辉需接受鑫辉公司的指挥安排，服从鑫辉公司的规章制度，向玉辉与鑫辉公司之间不存在身份上的依附性，故向玉辉与鑫辉公司之间不构成劳动关系，向玉辉提起的提供劳务者受害纠纷之诉符合法律规定；其次胡海华在本案中与胡宗军一起对外签订合同，可以认定胡海华与胡宗军合伙承揽工程的事实，至于合同签订后胡海华是否参与经营、分配利益，以及是否退伙，均属于合伙人之间的内部事务，且亦无证据证实他人对该事实明确知晓，故不影响胡海华对外

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第195号上诉人（原审被告）胡海华。委托代理人管小平，湖南湘康律师事务所律师。委托代理人李岳，湖南湘康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）向玉辉。委托代理人张晓东，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县鑫辉建筑劳务有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰西路158号。法定代表人郭海根，该公司总经理。委托代理人黄万香，湖南……