合同纠纷 （2021）冀09民终4001号

首先，原告向被告发送采购合同是以沈阳公司的名义，主张债权时却以原告个人的名义，自相矛盾；其次，第三人向被告发来投资入股合同照片后被告才将70000元预付款支付给第三人，当原告以沈阳公司的名义向被告发来采购合同时，被告有理由相信两笔交易的相对方是同一主体，即沈阳公司；最后，原告和第三人均认可投资入股合同，虽然该合同未标明合伙日期，但第三人、原告向被告发来的投资入股合同照片、采购合同均系其与被告发生业务往来过程中，因此被告有理由相信由原告、第三人及案外人颜辉、宋广明作为投资人的沈阳公司处于存续期间。故买卖合同的相对人为沈阳市文龄铸造有限公司与郭丹丹，故侯志伟作为原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回侯志伟的起诉。 本院认为，二审期间，上诉人提供了由沈阳市文龄铸造有限公司及其法定代表人颜辉出具的《证明》，其主要内容为：该公司是颜辉个人投资成立，侯志伟、寇志刚均无投资；侯志伟与郭丹丹之间的纠纷与该公司无关，该公司对该债权不主张任何权利。在此情

首先，原告向被告发送采购合同是以沈阳公司的名义，主张债权时却以原告个人的名义，自相矛盾；其次，第三人向被告发来投资入股合同照片后被告才将70000元预付款支付给第三人，当原告以沈阳公司的名义向被告发来采购合同时，被告有理由相信两笔交易的相对方是同一主体，即沈阳公司；最后，原告和第三人均认可投资入股合同，虽然该合同未标明合伙日期，但第三人、原告向被告发来的投资入股合同照片、采购合同均系其与被告发生业务往来过程中，因此被告有理由相信由原告、第三人及案外人颜辉、宋广明作为投资人的沈阳公司处于存续期间。故买卖合同的相对人为沈阳市文龄铸造有限公司与郭丹丹，故侯志伟作为原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共

河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终4001号 上诉人（原审原告）：侯志伟，男，1989年12月24日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭丹丹，女，1994年2月26日生，汉族，住泊头市。 原审第三人：寇志刚，男，1982年8月21日生，汉族，住泊头市米市。 上诉人侯志伟因与被上诉人郭丹丹、原审第三人寇志……