（2017）京02执复94号

公证债权文书内容与事实不符或违反法律强制性规定的，人民法院可以认定为公证债权文书确有错误，裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2014）京中信内民证字08218号公证书作出后，刘胜利、徐俊亭、刘振是否向林贵同偿还过相应的借款本金及利息，由此导致（2016）京中信执字00671号执行证书所载明的刘胜利、徐俊亭、刘振未偿还全部本金及利息的内容与事实不符，以及该执行证书载明的内容是否有违反法律强制性规定之处。对此，执行法院认为，第一，经公证的《借款合同》系刘胜利、徐俊亭、刘振与林贵同所签，系各方真实意思表示。本案中，刘胜利、徐俊亭、刘振并未提供相应证据，证明林贵同委托第三人秦兴锁收取本案借款所偿还的款项，林贵同对刘胜利、徐俊亭、刘振向第三人秦兴锁还款的方式亦不予认可，秦兴锁亦提供了相应证据，证明其与刘振存在着其他借贷关系。因此，刘胜利、徐俊亭、刘振关于其已向林贵同偿还完毕本案借款的主张，缺乏事实和法律依据，执行法院不予支持。第二，刘胜利、徐俊亭、刘振认可林贵同先后向其出借36.5万元，因此，（2016）京中信执字00671号执行证书中载明借款本金为36.5万元的内容并无不当。第三，借贷双方对逾

公证债权文书内容与事实不符或违反法律强制性规定的，人民法院可以认定为公证债权文书确有错误，裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2014）京中信内民证字08218号公证书作出后，刘胜利、徐俊亭、刘振是否向林贵同偿还过相应的借款本金及利息，由此导致（2016）京中信执字00671号执行证书所载明的刘胜利、徐俊亭、刘振未偿还全部本金及利息的内容与事实不符，以及该执行证书载明的内容是否有违反法律强制性规定之处。对此，执行法院认为，第一，经公证的《借款合同》系刘胜利、徐俊亭、刘振与林贵同所签，系各方真实意思表示。本案中，刘胜利、徐俊亭、刘振并未提供相应证据，证明林贵同委托第三人秦兴锁收取本案借款所偿还的款

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执复94号复议申请人（被执行人）：刘胜利，男，1954年10月26日出生。复议申请人（被执行人）：徐俊亭，女，1956年2月5日出生。复议申请人（被执行人）：刘振，男，1982年5月3日出生。上述三复议人共同委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。申请执行人：林贵同，男，1987年1月6日出生。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事……