定作合同纠纷 （2014）常商终字第213号

关于本诉部分，经质证双方当事人无争议的事实如下：总供货数量为21629只、总货款为493141.2元、创琦公司已付款472960元、质量赔偿款为5887.61元、模具所有权归创琦公司，该院依法予以确认。关于单价变更问题，创琦公司不予认可，该院认为，天工公司与创琦公司双方在合同履行的过程中就产品的单价变更达成了合意。一方面，创琦公司在庭审中认可收到了天工公司按变更后的单价开具的增值税发票，且未提出异议；另一方面。创琦公司的实际付款数额也已远超出了按原合同约定的单价（20.7元）计算的货款金额。由于双方对单价进行了变更，因此，创琦公司按原约定的单价计算，认为多支付了货款的抗辩意见缺乏依据，且付款金额超出供货金额本身就不具有合理性，故该院对该抗辩意见亦不予采纳。关于货款493141.2元中是否包含模具费的问题，创琦公司认为，除了首期支付的15000元模具款外，其余1万元模具费已经平摊到货款中去了，这也是其未就天工公司单方提高单价提出异议的原因。该院认为，模具费不包含在该总货款中。第一，创琦公司在庭审中的意见前后不一致，自相矛盾。其对提供的发票发表质证意见时，主张模具费中的15000元平摊到发

关于本诉部分，经质证双方当事人无争议的事实如下：总供货数量为21629只、总货款为493141.2元、创琦公司已付款472960元、质量赔偿款为5887.61元、模具所有权归创琦公司，该院依法予以确认。关于单价变更问题，创琦公司不予认可，该院认为，天工公司与创琦公司双方在合同履行的过程中就产品的单价变更达成了合意。一方面，创琦公司在庭审中认可收到了天工公司按变更后的单价开具的增值税发票，且未提出异议；另一方面。创琦公司的实际付款数额也已远超出了按原合同约定的单价（20.7元）计算的货款金额。由于双方对单价进行了变更，因此，创琦公司按原约定的单价计算，认为多支付了货款的抗辩意见缺乏依据，且付款金

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第213号上诉人（原审被告、反诉原告）南京创琦汽车零部件有限公司。法定代表人马姝芳，该公司总经理。委托代理人罗璇，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人吴颖，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）常州天工塑业有限公司。法定代表人张福龙，该公司总经理。委托代理人姚建正，江苏金长安律师事务所律师。委托代理人姚树英，江苏金长安律师……