（2015）东中法行终字第274号

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。瑞禧橡胶公司就其员工张某桥的死亡向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年1月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达张会敬、李文乾及瑞禧橡胶公司，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：张某桥的死亡是否属于工伤。原审法院认为，死亡医学证明书显示，张某桥的死亡时间为2014年10月21日，但由于张某桥在2014年10月20日19时30分打卡下班后，直到死亡时都没有再打卡上班，且并没有证据显示张某桥打卡下班时出现身体不适。因此，张某桥的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。虽然张会敬、李文乾主张张某桥是由于职业甲醛中毒死亡，并提供2014年9月21日的数字化DR检查报告予以证明，但该报告仅显示医生意见为“考虑支气

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。瑞禧橡胶公司就其员工张某桥的死亡向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年1月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达张会敬、李文乾及瑞禧橡胶公司，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：张某桥的死亡是否属于工伤。原审法院认为，死亡医学证明书显示，张某桥的死亡时间为2014年10月21日，但由于张某桥在2014年10月20日1

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第274号上诉人（原审原告）：张会敬。上诉人（原审原告）：李文乾。上述两上诉人的共同委托代理人：宛传广，云南省昭通市永善县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：陈煜民，该局工作人员。委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。原……