民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第645号

钟月明与沈兴祥、沈洪兴之间签订有《抵押借款合同》，两者之间为民间借贷关系。沈新良、沈有根、徐欢三人基于债权转让取得了钟月明享有的上述债权，与沈兴祥、沈洪兴之间仍形成民间借贷关系。沈新良、沈有根、徐欢三人亦是要求沈兴祥、沈洪兴承担归还借款及抵押担保责任，而不是因债权转让与钟月明发生争议，故本案案由原审确定为债权转让纠纷有误，本院纠正为民间借贷纠纷。本案当事人对于《抵押借款合同》的真实性均没有异议，争议在于120万元的借款是否实际发生。对此，本院持肯定意见。首先，《抵押借款合同》的形成，出借人钟月明解释为是对之前借款的确认，根据抵押房产的大概价值约定为120万元的借款，钟月明并提供了其于2010年6月13日至2011年10月12日期间交付沈兴祥、沈洪兴184.24万元的银行转账记录加以证明。沈洪兴虽然否认这些款项为借款，但并未对款项性质作出合理解释并提供有效证据予以反驳，不足采信。至于沈洪兴提出沈兴祥在2010年9月17日至2011年2月2日也曾支付钟月明合计89.8万元，并要求法院调查取证的问题。根据《房屋所有权证》上有关设定他项权利的登记内容显示，钟月明于2010年2月2日对沈兴祥、沈

钟月明与沈兴祥、沈洪兴之间签订有《抵押借款合同》，两者之间为民间借贷关系。沈新良、沈有根、徐欢三人基于债权转让取得了钟月明享有的上述债权，与沈兴祥、沈洪兴之间仍形成民间借贷关系。沈新良、沈有根、徐欢三人亦是要求沈兴祥、沈洪兴承担归还借款及抵押担保责任，而不是因债权转让与钟月明发生争议，故本案案由原审确定为债权转让纠纷有误，本院纠正为民间借贷纠纷。本案当事人对于《抵押借款合同》的真实性均没有异议，争议在于120万元的借款是否实际发生。对此，本院持肯定意见。首先，《抵押借款合同》的形成，出借人钟月明解释为是对之前借款的确认，根据抵押房产的大概价值约定为120万元的借款，钟月明并提供了其于2010年

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第645号上诉人（原审被告）：沈洪兴。委托代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈新良。被上诉人（原审原告）：沈有根。被上诉人（原审原告）：徐欢。上述三被上诉人共同委托代理人：许见明、张琦，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：钟月明。原审被告：沈兴祥。上诉人沈洪兴因与被上诉人沈新良、沈有根、……