买卖合同纠纷 （2021）苏04民终323号

本案的争议焦点：张咬富是否向孙建荣购买钢材，是否欠孙建荣价款18万元。根据《工程供货合同》，钢材买卖的需方即买受人是圣通公司，张咬富是圣通公司的委托代理人。即使如孙建荣所称其签订合同时圣通公司没有盖章，也不能否认该合同约定的买受人是圣通公司的事实。圣通公司现已在合同上加盖了印章，且已履行了向孙建荣支付钢材价款1989281元的义务，所以应认定该合同系圣通公司与孙建荣作为买卖双方签订，张咬富并非该合同约定的买受人，张咬富与孙建荣没有本案所涉钢材的买卖合同关系。孙建荣称本案所涉18万元价款系履行《工程供货合同》所形成的价款，因此该款项与张咬富无关。张咬富以需方名义出具结算书给孙建荣，与《工程供货合同》约定的需方是圣通公司不符，不能据此否定买受人是圣通公司不是张咬富的事实。张咬富无权通过出具结算书，将圣通公司实际支付的价款1764613.5元变更为1579613.5元。孙建荣与张咬富争议的款项实际是孙建荣于2016年11月12日转账支付给张咬富的18万元，显然与买卖钢材的价款无关。因此，孙建荣的诉讼请求没有事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国

本案的争议焦点：张咬富是否向孙建荣购买钢材，是否欠孙建荣价款18万元。根据《工程供货合同》，钢材买卖的需方即买受人是圣通公司，张咬富是圣通公司的委托代理人。即使如孙建荣所称其签订合同时圣通公司没有盖章，也不能否认该合同约定的买受人是圣通公司的事实。圣通公司现已在合同上加盖了印章，且已履行了向孙建荣支付钢材价款1989281元的义务，所以应认定该合同系圣通公司与孙建荣作为买卖双方签订，张咬富并非该合同约定的买受人，张咬富与孙建荣没有本案所涉钢材的买卖合同关系。孙建荣称本案所涉18万元价款系履行《工程供货合同》所形成的价款，因此该款项与张咬富无关。张咬富以需方名义出具结算书给孙建荣，与《工程供货合

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终323号上诉人（原审原告）：孙建荣，男，1958年10月21日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张咬富，男，1962年8月6日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人孙建荣因与被上诉人张咬富买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初3249号民事判决，……