合同纠纷 （2016）桂01民终37号

韦杰令租赁南宁市江南区亭洪路×号东盟新天地（原壮宁工贸园街铺区）×号商铺经营“萨奇饮品店”，韦杰令将该店转让给宋大燎，双方之间基础法律关系实为商铺转租。双方达成关于转让“萨奇饮品店”的口头协议系双方真实意思表示，协议的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。达成协议后，宋大燎依约支付了转让费48000元给韦杰令，韦杰令依约将“萨奇饮品店”交付给了宋大燎，该协议已经履行完毕。经商铺的转租人即韦杰令介绍，出租人与宋大燎另行签订了商铺租赁合同，证明韦杰令转租商铺是经出租人同意的。出租人与宋大燎另行签订商铺租赁合同，则出租人与韦杰令原来签订的商铺租赁合同实际上已经终止。韦杰令不是出租人与宋大燎所签商铺租赁合同的当事人，该商铺的租赁关系已与韦杰令无关。宋大燎称办理营业执照须向工商部门提交“经营场地证明”，宋大燎要求韦杰令向宋大燎提供该证明。但是，宋大燎没有证据证明双方在转让“萨奇饮品店”的口头协议中有韦杰令应向宋大燎提供“经营场地证明”的约定，而且，韦杰令不是本案所涉商铺的所有权人或出租人，其并非提供“经营场地证明”的义务人。宋大燎以韦杰令无法提供合法有效的“经营场地证明”，致使

韦杰令租赁南宁市江南区亭洪路×号东盟新天地（原壮宁工贸园街铺区）×号商铺经营“萨奇饮品店”，韦杰令将该店转让给宋大燎，双方之间基础法律关系实为商铺转租。双方达成关于转让“萨奇饮品店”的口头协议系双方真实意思表示，协议的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。达成协议后，宋大燎依约支付了转让费48000元给韦杰令，韦杰令依约将“萨奇饮品店”交付给了宋大燎，该协议已经履行完毕。经商铺的转租人即韦杰令介绍，出租人与宋大燎另行签订了商铺租赁合同，证明韦杰令转租商铺是经出租人同意的。出租人与宋大燎另行签订商铺租赁合同，则出租人与韦杰令原来签订的商铺租赁合同实际上已经终止。韦杰令不是出租人

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终37号上诉人（原审原告）：宋大燎。委托代理人：廖海波，广西航洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦杰令。委托代理人：黄一君，广西横原律师事务所律师。上诉人宋大燎因与被上诉人韦杰令合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭……