（2015）芜中行初字第00024号

关于土地权属争议的处理，《安徽省土地权属争议处理条例》第三十六条规定，争议双方对各自提出的事实和理由，负有举证责任。本案中，未山村民组主张陶山村民组对“杨坝塘”占三分之一、未山村民组占三分之二，并提供两村民组达成的《协议》为证；陶山村民组对《协议》的真实性不予否认，但辩称该协议仅系针对养鱼一事的约定，并非权属证明，且《协议》所涉水面只是“杨坝塘”现有水面的一部分，另一部分源于陶山村民组的耕地，应归陶山村民组所有，但未进行举证证明。可见，对争议水面权属的划分，陶山、未山村民组均无证据证明。但《协议》所载内容可以证明“杨坝塘”的利用现状，且自协议签订以来持续、稳定。依据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第七条有关土地权属争议的处理，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则，对各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定的规定，再结合两村民组合并及分立的历史、当时的国情和政策，区政府在调查、核实的基础上，裁定陶山村民组占“杨坝塘”的三分之一、未山村民组占三分之二，符合法律法规的规定，程序合法。市政府经复议后，作出维

关于土地权属争议的处理，《安徽省土地权属争议处理条例》第三十六条规定，争议双方对各自提出的事实和理由，负有举证责任。本案中，未山村民组主张陶山村民组对“杨坝塘”占三分之一、未山村民组占三分之二，并提供两村民组达成的《协议》为证；陶山村民组对《协议》的真实性不予否认，但辩称该协议仅系针对养鱼一事的约定，并非权属证明，且《协议》所涉水面只是“杨坝塘”现有水面的一部分，另一部分源于陶山村民组的耕地，应归陶山村民组所有，但未进行举证证明。可见，对争议水面权属的划分，陶山、未山村民组均无证据证明。但《协议》所载内容可以证明“杨坝塘”的利用现状，且自协议签订以来持续、稳定。依据《安徽省土地权属争议处理条例

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）芜中行初字第00024号原告芜湖市弋江区白马街道办事处新义行政村陶山村民组，住所地芜湖市弋江区。代表人宋枝全，该村民组组长。委托代理人张俊，安徽兄弟律师事务所律师。被告芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人王永辉，该区区长。委托代理人董邦林，安徽文理律师事务所律师。被告芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市。法定代表人潘朝晖，市……