合伙协议纠纷 （2015）厦民终字第2151号

厦门市集美区人民法院作出的（2011）集民初字第1737号及（2011）集民初字第1738号判决，均查明陈跃钦投入的土地亩数为6.7亩，并据此判决陈跃钦与陈永仁就约13亩的鱼潭各享有50%的经营权。陈永仁亦未上诉，上述判决均已发生法律效力。本案必受在先判决之拘束，故应认定陈跃钦投入的土地为6.7亩。陈永仁二审提交的拟证明陈跃钦并未投入6.7亩土地的证据与上述判决认定相矛盾，更不足以推翻生效判决之认定，故其关于陈跃钦投入仅为3.5亩的上诉主张缺乏事实和证据支持，应予以驳回。陈永仁另上诉主张陈跃钦投入的土地已被征用，但其所举证据之间相互矛盾，更存在于法相悖之处，本院亦不予采信。至于陈永仁认为原审法院送达存在错误，原审法院采取留置送达方式送达一系列文书，符合法律规定，并不存在违反法定程序的情形。综上，陈永仁的上诉主张均缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费225元，由上诉人陈永仁负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　宁审　判　员

厦门市集美区人民法院作出的（2011）集民初字第1737号及（2011）集民初字第1738号判决，均查明陈跃钦投入的土地亩数为6.7亩，并据此判决陈跃钦与陈永仁就约13亩的鱼潭各享有50%的经营权。陈永仁亦未上诉，上述判决均已发生法律效力。本案必受在先判决之拘束，故应认定陈跃钦投入的土地为6.7亩。陈永仁二审提交的拟证明陈跃钦并未投入6.7亩土地的证据与上述判决认定相矛盾，更不足以推翻生效判决之认定，故其关于陈跃钦投入仅为3.5亩的上诉主张缺乏事实和证据支持，应予以驳回。陈永仁另上诉主张陈跃钦投入的土地已被征用，但其所举证据之间相互矛盾，更存在于法相悖之处，本院亦不予采信。至于陈永仁认为原审法

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2151号上诉人（原审被告）陈永仁（曾用名陈仁赐），男，1959年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人黄光仪，福建厦仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈跃钦，男，1966年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人陈光绍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人陈永仁因与被上诉人陈跃钦合伙协议纠纷一案，……