民间借贷纠纷 （2016）渝二中法民终字第02236号

胡发智在庭审中所诉称的5.5万元，是1994年10月8日供应公司向胡发智借款10万元中的一部分，该案经过人民法院一审、再审和二审处理，且胡发智已经全额受偿。胡发智诉称原铸锅厂实际占用了借款中的5.5万元，因胡发智将10万元借给供应公司后，胡发智对该款失去控制权而享有对供应公司的债权。铸锅厂是否占有或使用了其中5.5万元，是供应公司与铸锅厂之间的债务问题，与胡发智无关。铸锅厂在胡发智与供应公司的借款当中居于保证人地位，属担保之债，主债务消灭，从债务亦消灭。况且，一审法院再审中胡发智于2011年2月20日向一审法院申请撤回对铸锅厂的起诉，胡发智再次向铸锅厂主张权利截止日应为2013年2月19日，胡发智没有向一审法院提交证据证明在此期间向铸锅厂或其权利义务承受人主张权利，已经超过了法律规定的2年诉讼时效。故胡发智请求原铸锅厂的权利义务承受人重庆华阳偿还5.5万元的请求，一审法院不予支持。重庆华阳和中国华阳系独立的法人，中国华阳不是铸锅厂的权利义务承受人，在本案依法不应当承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判定：一、驳

胡发智在庭审中所诉称的5.5万元，是1994年10月8日供应公司向胡发智借款10万元中的一部分，该案经过人民法院一审、再审和二审处理，且胡发智已经全额受偿。胡发智诉称原铸锅厂实际占用了借款中的5.5万元，因胡发智将10万元借给供应公司后，胡发智对该款失去控制权而享有对供应公司的债权。铸锅厂是否占有或使用了其中5.5万元，是供应公司与铸锅厂之间的债务问题，与胡发智无关。铸锅厂在胡发智与供应公司的借款当中居于保证人地位，属担保之债，主债务消灭，从债务亦消灭。况且，一审法院再审中胡发智于2011年2月20日向一审法院申请撤回对铸锅厂的起诉，胡发智再次向铸锅厂主张权利截止日应为2013年2月19日，胡

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝二中法民终字第02236号上诉人（原审原告）胡发智，男，1954年6月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆华阳三峡经济发展有限公司。法定代表人于行惠，董事长。委托代理人黄朝君，女，1991年1月15日出生，汉族，系重庆华阳三峡经济发展有限公司职工。原审被告中国华阳经贸集团有限公司。法定代表人吴铁军，董事长。委托代理人黄朝君，女，1991年1……