合同纠纷 （2016）鄂28民终642号

畅达公司提交的证据不属于新证据，达不到其证明目的，不予采信。另外，畅达公司于2016年6月1日向本院书面申请责令被上诉人提交其与案外人签订的咸丰至小水坪线路客车的《卖车协议》。本院认为，被上诉人与畅达公司签订《上车协议》取得涉案车辆的承包经营权后，其是否转让涉案车辆的承包经营权，以什么价格转让涉案车辆的承包经营权，均与本案不具有关联性。故，对畅达公司的该申请不予准许。二审期间，吴学军、叶秀红、周伦、覃建国、马富强均未提交证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据畅达公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1、案涉《上车协议》在签订时是否显失公平；2、案涉《上车协议》是否属于一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。对此，分析评判如下：案涉《上车协议》在签订时是否显失公平。合同法上的显失公平具有以下两个构成要件，一是客观要件，即在客观上当事人之间的利益严重不平衡。二是主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。在审查当事人签订的合同是否属于显失公平时，必须把主观要件和客观要件结合起来考虑。

畅达公司提交的证据不属于新证据，达不到其证明目的，不予采信。另外，畅达公司于2016年6月1日向本院书面申请责令被上诉人提交其与案外人签订的咸丰至小水坪线路客车的《卖车协议》。本院认为，被上诉人与畅达公司签订《上车协议》取得涉案车辆的承包经营权后，其是否转让涉案车辆的承包经营权，以什么价格转让涉案车辆的承包经营权，均与本案不具有关联性。故，对畅达公司的该申请不予准许。二审期间，吴学军、叶秀红、周伦、覃建国、马富强均未提交证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据畅达公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1、案涉《上车协议》在签订时是否显失公平；2、案涉《上车协议

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终642号上诉人（原审原告）咸丰县畅达运输有限公司，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇二道河路17号，统一社会信用代码：91422826767404254R。法定代表人李雷，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。委托代理人（特别授权）沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴学军，……