委托合同纠纷 （2017）浙02民终1426号

关于戴永丰的诉请是否已经超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。戴永丰曾委托李香群向任辉等债务人催讨借款本息，后又就未偿还部分债权直接起诉债务人任辉、神鸽实业公司、荣能房地产公司及保证人银路担保公司、中源投资公司，该案二审中查明2009年9月11日至2011年2月1日期间，任辉及其委托的谭阿毛分19次共向李香群汇款4050000元。李香群在上述案件审理过程中否认此款项系任辉偿还戴永丰的借款本息，称系用于支付契税等的费用，即李香群否认4050000元系其受戴永丰委托催讨债权而取得的本息。而戴永丰作为委托人，难以明确知晓该4050000元款项的性质，故其在申请再审时，亦主张4050000元系用于支付契税等的费用，不同意在借款本息中予以扣除。后浙江省高级人民法院于2016年4月18日作出的生效民事判决，明确了4050000元款项的性质为债务人偿还的借款利息，故诉讼时效期间应从浙江省高级人民法院判决生效之日起算，戴永丰的诉请并未超过诉讼时效期间。关于戴永丰诉请所涉款项是否已经充抵借款，根据合同法规定，对于金钱债务，当

关于戴永丰的诉请是否已经超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。戴永丰曾委托李香群向任辉等债务人催讨借款本息，后又就未偿还部分债权直接起诉债务人任辉、神鸽实业公司、荣能房地产公司及保证人银路担保公司、中源投资公司，该案二审中查明2009年9月11日至2011年2月1日期间，任辉及其委托的谭阿毛分19次共向李香群汇款4050000元。李香群在上述案件审理过程中否认此款项系任辉偿还戴永丰的借款本息，称系用于支付契税等的费用，即李香群否认4050000元系其受戴永丰委托催讨债权而取得的本息。而戴永丰作为委托人，难以明确知晓

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1426号上诉人（原审被告）：李香群，男，1969年1月17日出生，汉族，宁波经济技术开发区甬邦五金制品厂厂长，住宁波市。委托诉讼代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴永丰，男，1948年11月4日出生，汉族，……