股权转让纠纷 （2016）最高法民申2720号

长发公司与焱鑫公司的借款是为偿还焱鑫公司的债务与事实不符。（三）长发公司与李宁签订的《股权转让协议》属于《中华人民共和国物权法》所禁止的流质契约，应为无效协议，一、二审法院适用法律错误。且本案中股权冲抵借款的价格未经评估或拍卖程序，显失公允。李宁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，本案再审审查的焦点问题为：李宁与长发公司签订的《股权转让协议》是否有效。根据原审查明的事实，2014年4月1日和5月4日，长发公司与炎鑫公司签订《企业借款合同》，长发公司向炎鑫公司共计支付借款5000万元，两公司之间的借贷关系形成，炎鑫公司欠长发公司本息及费用共计6800万元。为偿还炎鑫公司的债务，2014年10月18日，长发公司与李宁签订《个人借款合同》和《股权质押合同》，由长发公司出借给李宁68**万元，李宁提供其在美盛公司51%股权及其派生权益为上述借款提供质押担保。随后，长发公司支付6800万元至李宁的账户，李宁将该笔款项用于归还炎鑫公司欠长发公司的债务。此时,炎鑫公司与长发公司的债权债务结清，本案所涉法律关系为长发公司与李宁之间的债权债务关系。在长发公司已经

长发公司与焱鑫公司的借款是为偿还焱鑫公司的债务与事实不符。（三）长发公司与李宁签订的《股权转让协议》属于《中华人民共和国物权法》所禁止的流质契约，应为无效协议，一、二审法院适用法律错误。且本案中股权冲抵借款的价格未经评估或拍卖程序，显失公允。李宁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，本案再审审查的焦点问题为：李宁与长发公司签订的《股权转让协议》是否有效。根据原审查明的事实，2014年4月1日和5月4日，长发公司与炎鑫公司签订《企业借款合同》，长发公司向炎鑫公司共计支付借款5000万元，两公司之间的借贷关系形成，炎鑫公司欠长发公司本息及费用共计6800万元

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2720号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：李宁，男，回族，1972年8月9日出生。委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：武汉市江岸区长发诚信小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道718号浙商国际大厦第32……