（2014）邯市行终字第123号

被告邯郸市社会保障中心作为本地区的社会保险经办机构，具有核算养老保险待遇，发放养老金的职权。本案中，虽然原告张义敏2012年2月达到法定退休年龄，但直到2013年3月，其所在单位才完成申报退休所需材料等的工作。经批准退休后，被告依规按月向原告发放养老金。在2012年2月至2013年2月期间，原告已按月在其单位领取工资，故其要求被告邯郸市社会保障中心补发此期间的养老金，应属重复给付，无法律依据。故对原告的诉讼请求不应支持。关于原告张义敏辩称从单位领取的是生活费，本院认为，依据本院对张丽芹的调查笔录内容等证据，已证实领取的是工资。且无论领取的是工资还是生活费，既然单位已经发放，被告再行给付均属重复发放。因而，原告的此主张，本院不予采信。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张义敏的诉讼请求。上诉人张义敏的主要上诉理由是，一审法院判决认定事实不清，没有法律依据，回避诉讼主题，违反行政诉讼法第三十二条、第五十二条、第五十三条的规定。一、社保法第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录

被告邯郸市社会保障中心作为本地区的社会保险经办机构，具有核算养老保险待遇，发放养老金的职权。本案中，虽然原告张义敏2012年2月达到法定退休年龄，但直到2013年3月，其所在单位才完成申报退休所需材料等的工作。经批准退休后，被告依规按月向原告发放养老金。在2012年2月至2013年2月期间，原告已按月在其单位领取工资，故其要求被告邯郸市社会保障中心补发此期间的养老金，应属重复给付，无法律依据。故对原告的诉讼请求不应支持。关于原告张义敏辩称从单位领取的是生活费，本院认为，依据本院对张丽芹的调查笔录内容等证据，已证实领取的是工资。且无论领取的是工资还是生活费，既然单位已经发放，被告再行给付均属重复

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邯市行终字第123号上诉人（原审原告）张义敏，系邯郸市旧城改造开发公司退休职工。委托代理人魏京华，系中国华冶公司工贸公司退休职工。被上诉人（原审被告）邯郸市社会保障中心。住所地：邯郸市人民路***号。法定代表人杨连海，该中心主任。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人张义敏因诉邯郸市社会保障中心履行法定职责一案，不服邯郸市丛……