金融借款合同纠纷 （2019）黔01民终5632号

中国银行贵州省分行系盐务支行上级单位，有权代替盐务支行行使诉权。故中国银行贵州省分在本案中作为原告的诉讼主体资格适格。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告姜安权、叶大芬认为涉案合同无效的辩解意见，其没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。故对姜安权、叶大芬的辩解意见，一审法院不予采纳。被告姜安权向中国银行盐务支行申请办理信用卡而签署的申请表和签字认可的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，以及中国银行盐务支行与被告姜安权、泰鑫合公司分别签订的《信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》都系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，各方当事人应按合同约定履行义务。关于原告中国银行贵州省分行是否为本案的适格诉讼主体问题。一审法院曾于2017年8月21日受理中国银行贵州省分行与韩进、贵州黔耀汽车销售服务有限公司金融借款纠纷一案（案号为（2017）黔0103民初6139号），并于2017年8月28日做出（2017）黔0103民初6139号民事裁定书，以中国银行盐务支行依法具有诉讼主体资格，中国银行贵州省分

中国银行贵州省分行系盐务支行上级单位，有权代替盐务支行行使诉权。故中国银行贵州省分在本案中作为原告的诉讼主体资格适格。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告姜安权、叶大芬认为涉案合同无效的辩解意见，其没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。故对姜安权、叶大芬的辩解意见，一审法院不予采纳。被告姜安权向中国银行盐务支行申请办理信用卡而签署的申请表和签字认可的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，以及中国银行盐务支行与被告姜安权、泰鑫合公司分别签订的《信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》都系各方当事人真实意思

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5632号上诉人（原审被告）叶大芬，女，1964年1月3日生，汉族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）姜安权，男，1964年4月12日生，汉族，住贵州省思南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜坤，男，1989年10月21日生，住贵州省思南县瓮溪镇瓮溪村上街组，二上诉人之子。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州……