侵害实用新型专利权纠纷 （2013）民申字第1199号

本案的主要争议焦点是，被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1技术方案2的保护范围。赵彦杰在本案中明确以涉案专利权利要求1技术方案2作为主张权利的范围。本案中被诉侵权产品与涉案专利权利要求1技术方案2相比，缺少技术特征“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”，赵彦杰对此明确认可。赵彦杰主张，根据等同原则，被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1技术方案2的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。根据上述规定，所谓等同，是指被诉侵权技术方案中的技术特征与专利权利要求中记载的对应技术特征之间的等同，而不是指被诉侵权技术方案与专利权利要求所要求保护的技术方案之间的整体等同。赵彦杰将被诉侵权产品技术方案与涉案专利权利要求1技术方

本案的主要争议焦点是，被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1技术方案2的保护范围。赵彦杰在本案中明确以涉案专利权利要求1技术方案2作为主张权利的范围。本案中被诉侵权产品与涉案专利权利要求1技术方案2相比，缺少技术特征“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”，赵彦杰对此明确认可。赵彦杰主张，根据等同原则，被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1技术方案2的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵彦杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑传周。再审申请人赵彦杰因与被申请人郑传周侵害实用新型专利权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2012）川民终字第606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵彦杰申请再审称：（一）二审判决关于涉案专利权利……