借款合同纠纷 （2016）桂03民终732号

综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点如下。一、本案实际借款金额及已归还金额。二、本案担保责任应如何承担。一、关于本案实际借款金额及已归还金额的问题。根据抵押借款合同及借款合同的约定，上诉人李泽荣向二被上诉人借款共150万元。其中75万元系被上诉人海刚所借，各方对此均无异议。现双方争议的是从一审第三人蒋松荣账户转至上诉人李泽荣账户的75万元是否是被上诉人吴运廷出借给上诉人李泽荣的借款；上诉人李泽荣主张该款系其与一审第三人蒋松荣之间的经济往来，被上诉人吴运廷则主张该款系其委托一审第三人蒋松荣所转，一审第三人蒋松荣对此予以认可。本院认为，上诉人李泽荣向被上诉人海刚所借的75万元与一审第三人蒋松荣通过银行转给上诉人李泽荣的75万元的实际借款金额共计150万元，数额与本案借款合同所记载的借款总额是一致的，且一审第三人蒋松荣亦认可其受被上诉人吴运廷的委托将75万元借款转给上诉人李泽荣；故本院对150万元借款中另75万元系上诉人吴运廷出借给上诉人李泽荣的事实予以确认。对于上诉人已归还的借款金额，上诉人主张其已先后归还借款本息166万元。即2013年8月9日至2013年11月15日期间还款29.5

综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点如下。一、本案实际借款金额及已归还金额。二、本案担保责任应如何承担。一、关于本案实际借款金额及已归还金额的问题。根据抵押借款合同及借款合同的约定，上诉人李泽荣向二被上诉人借款共150万元。其中75万元系被上诉人海刚所借，各方对此均无异议。现双方争议的是从一审第三人蒋松荣账户转至上诉人李泽荣账户的75万元是否是被上诉人吴运廷出借给上诉人李泽荣的借款；上诉人李泽荣主张该款系其与一审第三人蒋松荣之间的经济往来，被上诉人吴运廷则主张该款系其委托一审第三人蒋松荣所转，一审第三人蒋松荣对此予以认可。本院认为，上诉人李泽荣向被上诉人海刚所借的75万元与一审第三人蒋松荣

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终732号上诉人（一审被告）李泽荣，个体工商户。上诉人（一审被告）宁晓春，个体工商户。上诉人（一审被告）龚卫红，退休职工。上诉人宁晓春、龚卫红的委托代理人覃光星，广西漓江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴运廷。被上诉人（一审原告）海刚。以上两被上诉人的委托代理人黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。一审第三人蒋松荣。委托代……