生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）桂04民终1137号

上诉人签订的《中央电视台加扰卫星节目传送协议书》的行为违反了桂广发社（2009）152号文件的规定的认定是错误的。根据桂广发社（2009）152号文件的规定收回的是《卫星电视广播地面接收设施安装许可证》并非本案涉及的《接收卫星传送的境内电视节目许可证》，因此上诉人签订的协议书并没有违反相关的规定，且本案并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，一审法院依此推定上诉人存在过错是错误的；三、根据被上诉人陆桂宁提供的《庭审笔录》可以证实本案的发生是因为吴伟作管理设备不善造成的，与传输的电视节目信号没有任何关联性；四、被上诉人在一审过程中提交的《接收卫星传送的境内电视节目许可证》中的卫星地面接收设施的所有人为河步村，吴伟作为其中的管理人员服务于河步村，根据《侵权责任法》中用人单位的工作人员工作时的侵权责任认定，河步村与本案有利害关系，应为本案当事人之一，一审法院的行为属于遗漏了当事人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，遗漏了当事人，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对此案不承担任何责任。本案诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人吴伟作不服一审判决，上诉称：一、

上诉人签订的《中央电视台加扰卫星节目传送协议书》的行为违反了桂广发社（2009）152号文件的规定的认定是错误的。根据桂广发社（2009）152号文件的规定收回的是《卫星电视广播地面接收设施安装许可证》并非本案涉及的《接收卫星传送的境内电视节目许可证》，因此上诉人签订的协议书并没有违反相关的规定，且本案并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，一审法院依此推定上诉人存在过错是错误的；三、根据被上诉人陆桂宁提供的《庭审笔录》可以证实本案的发生是因为吴伟作管理设备不善造成的，与传输的电视节目信号没有任何关联性；四、被上诉人在一审过程中提交的《接收卫星传送的境内电视节目许可证》中的卫星

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终1137号上诉人（一审被告）：广西广播电视器材总公司，住所地广西南宁市青秀区七星路123号。法定代表人：韦景欢，总经理。委托代理人：周江风，广西东方意远律师事务所律师。委托代理人：韦永生，广西东方意远律师事务所律师。上诉人（一审被告）：吴伟作，男，1977年5月5日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。委托代理人：张朝良，梧……