民间借贷纠纷 （2013）浙杭商再终字第2号

原审法院再审判决认定宝祥公司（原杭莹公司）向高德金借款人民币100000元并应支付利息40000元的事实，有相关的收款收据与还款承诺书等证据证实。陈佳出具该还款承诺书期间为原杭莹公司法定代表人，还款承诺书明确杭莹公司为欠款人，并加盖公司公章予以确认，同时，也注明法定代表人陈佳承担连带责任，并由其本人在还款承诺书中签字，故该承诺书意思表示明确、真实。上诉人宝祥公司认为案涉款项为原杭莹公司向麻关寿个人借款，而非向高德金个人借款，以及麻关寿的这笔个人借款亦转给了陈佳个人承担等主张，缺乏相关依据予以证实。因原一审未注意到杭莹公司已变更为宝祥公司这一事实，原一审认定主体不当，故原审法院再审予以纠正。综上所述，宝祥公司的上诉理由不能成立，原审法院再审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3100元，由上诉人广德宝祥矿产有限公司负担。本判决系终审判决。审判长　　楼继文审判员　　张喜妹审判员　　寿凯迎二〇一三年七月二十二日书记员　　陈国飞

原审法院再审判决认定宝祥公司（原杭莹公司）向高德金借款人民币100000元并应支付利息40000元的事实，有相关的收款收据与还款承诺书等证据证实。陈佳出具该还款承诺书期间为原杭莹公司法定代表人，还款承诺书明确杭莹公司为欠款人，并加盖公司公章予以确认，同时，也注明法定代表人陈佳承担连带责任，并由其本人在还款承诺书中签字，故该承诺书意思表示明确、真实。上诉人宝祥公司认为案涉款项为原杭莹公司向麻关寿个人借款，而非向高德金个人借款，以及麻关寿的这笔个人借款亦转给了陈佳个人承担等主张，缺乏相关依据予以证实。因原一审未注意到杭莹公司已变更为宝祥公司这一事实，原一审认定主体不当，故原审法院再审予以纠正。综上

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商再终字第2号上诉人（原审被告）：广德宝祥矿产有限公司。法定代表人：仇洪林。委托代理人：黄海萍。被上诉人（原审原告）：高德金。委托代理人：邹炳林。被上诉人（原审被告）：陈佳。上诉人广德宝祥矿产有限公司（以下简称宝祥公司）与被上诉人高德金、陈佳民间借贷纠纷一案，浙江省杭州市江干区人民法院于2011年6月20日作出（2011）杭江商初字第147……