买卖合同纠纷 （2017）渝05民终3584号

双方主要对涉案钢材交易的主体认定、案件是否应当移送、借条和《承诺书》是否应予撤销等存在争议。原审法院逐一评述。第一，对钢材买卖主体的认定。巫传富主张刘勇拖欠的钢材款来源于渝浦物资公司与双全建安公司、俪城建司签订的钢材买卖合同。虽然该两份合同载明钢材买受人为双全建安公司、俪城建司，但在实际交易时，刘勇曾个人付款或委托俪城建司付款，并以欠款人名义进行结算，出具借条和《承诺书》承诺还款，可以认定其就是涉案交易的买受人。在本案诉讼过程中，刘勇主张超额支付钢材款40万元，以个人名义起诉渝浦物资公司要求返还。刘勇的该行为显示，他确认个人就是涉案钢材款的付款义务人，即本案交易的买受人。而在交易过程中，刘勇曾以借条和《承诺书》等形式确认欠付巫传富款项，并实际向巫传富支付了部分款项。据此可以认定巫传富系本案交易的出卖人，这也与巫传富提供的渝浦物资公司关于巫传富为实际权利人的说明相印证。刘勇关于交易发生在公司之间的抗辩与事实不符，本案也不涉债权转让情形，对刘勇该两项抗辩，原审法院不予采信。第二，本案是否应移送重庆市铜梁区人民法院审理。本案审理过程中，刘勇于2016年12月7日向重庆市铜梁区人民法院起诉渝浦

双方主要对涉案钢材交易的主体认定、案件是否应当移送、借条和《承诺书》是否应予撤销等存在争议。原审法院逐一评述。第一，对钢材买卖主体的认定。巫传富主张刘勇拖欠的钢材款来源于渝浦物资公司与双全建安公司、俪城建司签订的钢材买卖合同。虽然该两份合同载明钢材买受人为双全建安公司、俪城建司，但在实际交易时，刘勇曾个人付款或委托俪城建司付款，并以欠款人名义进行结算，出具借条和《承诺书》承诺还款，可以认定其就是涉案交易的买受人。在本案诉讼过程中，刘勇主张超额支付钢材款40万元，以个人名义起诉渝浦物资公司要求返还。刘勇的该行为显示，他确认个人就是涉案钢材款的付款义务人，即本案交易的买受人。而在交易过程中，刘勇曾

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3584号上诉人(原审被告、反诉原告)：刘勇，男，汉族，1985年12月3日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：巫传富，男，汉族，1964年7月29日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。上诉……