买卖合同纠纷 （2014）深中法立民终字第934号

恒松公司为甲方与广宇通公司为乙方签订的《购销合同》第十一条约定，“争议解决：经双方不能友好协商解决，甲／乙任何一方可以到当地法院起诉仲裁。”该约定中“当地法院”的意思表示，从整条约定上应当理解为双方当事人任何一方的公司所在地法院，亦即任何一方可以到自己一方公司住所地法院提起诉讼。因此，该约定是明确有效的。上诉人恒松公司认为该约定没有明确“当地法院”是哪一方所在地的法院，属于约定不明确，该上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定驳回恒松公司对本案管辖权提出的异议的裁定，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长　林　少　兵审判员　林　君　良审判员　李　　　祥二〇一四年四月二十一日书记员　陈欣（兼） 来源：百度“马 克 数据网”

恒松公司为甲方与广宇通公司为乙方签订的《购销合同》第十一条约定，“争议解决：经双方不能友好协商解决，甲／乙任何一方可以到当地法院起诉仲裁。”该约定中“当地法院”的意思表示，从整条约定上应当理解为双方当事人任何一方的公司所在地法院，亦即任何一方可以到自己一方公司住所地法院提起诉讼。因此，该约定是明确有效的。上诉人恒松公司认为该约定没有明确“当地法院”是哪一方所在地的法院，属于约定不明确，该上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定驳回恒松公司对本案管辖权提出的异议的裁定，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法立民终字第934号上诉人（原审被告）：深圳市恒松数码科技有限公司。法定代表人：樊小松，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市广宇通科技有限公司。法定代表人：王宁才，总经理。上诉人深圳市恒松数码科技有限公司（以下简称恒松公司）因与被上诉人深圳市广宇通科技有限公司（以下简称广宇通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服深圳市龙岗区人民法院（201……