租赁合同纠纷 （2019）晋05民终1686号

原告铭佳装饰部与被告市政广告公司于2016年9月19日签订的《广告位租赁合同》合法有效，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同享有权利、履行义务。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，祁某持被告市政广告公司向原告出具的27万元收款收据，且经手人为祁某，应视为被告市政广告公司委托祁某向原告收取广告租赁费，祁某作为被告代理人指示原告向其账户转账付款17万元，原告亦实际向祁某账户转账17万元，应视为被告市政广告公司收到广告位租赁费17万元。但祁某应付原告的装修费10万元系祁某与原告之间的债权债务，虽祁某同意折抵广告位租赁费10万元，但该行为已超出被告市政广告公司的授权，且被告亦不认可该折抵行为，原告应当知道祁某该折抵行为非被告市政广告公司的授权，但仍以第三人祁某应付原告的装修费10万元折抵广告位租赁费10万元，故该折抵行为对被告

原告铭佳装饰部与被告市政广告公司于2016年9月19日签订的《广告位租赁合同》合法有效，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同享有权利、履行义务。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，祁某持被告市政广告公司向原告出具的27万元收款收据，且经手人为祁某，应视为被告市政广告公司委托祁某向原告收取广告租赁费，祁某作为被告代理人指示原告向

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1686号上诉人（原审被告）：晋城市市政广告有限公司，住所地：晋城市城区书院街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，任总经理。委托诉讼代理人:原某，山西君宜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陵川县铭佳饰家装饰部,住所,住所地：晋城市陵川县城古陵南路div>法定代表人：董某，任经理。委托诉讼代理人：茹某，山西赛林律师事务所律师。原……