买卖合同纠纷 （2019）京02民终14397号

陈红与中汽公司签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈红主张中汽公司在销售过程中存在欺诈行为并据此提出本案诉求，但综合全案案情，依据庭审查明的事实可以看出，涉案车辆在外观上可能存在部分瑕疵，但上述问题并非车辆关键及核心性能部分的缺陷，亦不能证明涉案车辆存在严重质量问题或者影响正常使用，故一审法院认为陈红仅以车辆外观存在部分瑕疵为由认为中汽公司存在欺诈行为、并要求其退款及三倍赔偿损失缺乏合理依据，一审法院不予支持。陈红要求中汽公司支付律师费的主张，一审法院亦不予支持。据此，一审法院于2019年10月8日作出（2019）京0115民初12131号民事判决：驳回陈红的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈红与中汽公司签订的《汽车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定

陈红与中汽公司签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈红主张中汽公司在销售过程中存在欺诈行为并据此提出本案诉求，但综合全案案情，依据庭审查明的事实可以看出，涉案车辆在外观上可能存在部分瑕疵，但上述问题并非车辆关键及核心性能部分的缺陷，亦不能证明涉案车辆存在严重质量问题或者影响正常使用，故一审法院认为陈红仅以车辆外观存在部分瑕疵为由认为中汽公司存在欺诈行为、并

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14397号上诉人（原审原告）：陈红，男，1966年12月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭思源，北京市天钰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中汽南方华北汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路丙1号。法定代表人：杨平康，执行董事。委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。上诉人陈……