（2015）东中法行初字第9号

本案审查的焦点在于泰森公司起诉东莞市人民政府作出《批复》的行为，是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《批复》仅是同意对工业用地进行改造的决定，不涉及对地上建筑物的具体补偿问题。新亚洲公司为《批复》涉及土地的使用权人。泰森公司只是其中部分土地的承租人，并不拥有作为物权的国有土地使用权，因此与《批复》无利害关系，不具备起诉案涉《批复》行为的原告主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回泰森公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审　判　长　　韦艳芹审　判　员　　张志强代理审判员　　叶俏珠二〇一五年十二月二十二日书　记　员　　王凤梅书　记　员　　于晓婷第7页共7页

本案审查的焦点在于泰森公司起诉东莞市人民政府作出《批复》的行为，是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《批复》仅是同意对工业用地进行改造的决定，不涉及对地上建筑物的具体补偿问题。新亚洲公司为《批复》涉及土地的使用权人。泰森公司只是其中部分土地的承租人，并不拥有作为物权的国有土地使用权，因此与《批复》无利害关系，不具备起诉案涉《批复》行为的原告主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回泰森公

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）东中法行初字第9号原告：东莞市泰森电镀设备有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村新亚洲工业城C栋05号。法定代表人：李建军，董事长。委托代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：袁宝成，市长。委托代理人：萧映琴，东莞市法制局工作人员。委托代理人：叶树彭，东莞市“三旧”改造领导……