建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁15民再68号

原告虽以永诚公司项目部的名义组织工程施工，但永诚公司自认原告并不是其公司员工，也从未向原告发放过工资，且根据双方协议，永诚公司自工程款中提取一定比例的管理费，并不参与工程施工，而原告组织建设施工又不具备相应资质，故应认定永诚公司与原告之间是整体转包关系，因该行为为现行法律法规所禁止，应为无效。基于原告实际完成了涉案工程建设，应认定原告为实际施工人。永诚公司为原告交纳社会保险不足以认定双方之间构成劳动关系，且交纳行为发生于涉案工程竣工之后。故永诚公司主张原告系其公司员工、双方属内部承包关系之理由不能成立，依法不予采纳。 东阿县司法局因用房需要与盛都公司订立“合同书”，应属建设工程的业主。盛都公司将建设工程发包给永诚公司，应认定盛都公司为发包人，永诚公司为承包人。盛都公司辩称东阿县司法局包揽了房屋销售和工程款支付，属涉案工程的实际产权人和受益人，应为实际发包人，盛都公司仅为名义发包人，对此原告与东阿县司法局均不予认可。鉴于各被告的相互关联，盛都公司具备房地产开发资质，永诚公司具有建筑工程施工资质，双方订立建筑工程施工合同，符合建筑市场的一般规则。其与东阿县司法局所订合同虽含有房屋销售的内容

原告虽以永诚公司项目部的名义组织工程施工，但永诚公司自认原告并不是其公司员工，也从未向原告发放过工资，且根据双方协议，永诚公司自工程款中提取一定比例的管理费，并不参与工程施工，而原告组织建设施工又不具备相应资质，故应认定永诚公司与原告之间是整体转包关系，因该行为为现行法律法规所禁止，应为无效。基于原告实际完成了涉案工程建设，应认定原告为实际施工人。永诚公司为原告交纳社会保险不足以认定双方之间构成劳动关系，且交纳行为发生于涉案工程竣工之后。故永诚公司主张原告系其公司员工、双方属内部承包关系之理由不能成立，依法不予采纳。 东阿县司法局因用房需要与盛都公司订立“合同书”，应属建设工程的业主。盛都公司

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再68号 原审原告：雷书新，男，1974年3月10日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原审被告:山东永诚建筑安装有限公司，住所地：东阿县工业街土管局家属院南邻。 法定代表人：栾根臣，总经理。 原审被告：东阿盛都房地产开发有限公司，住所地：东阿县工业街土管局家属院南邻。 法定……