（2016）粤03行终54号

根据治安管理处罚法的规定，被告具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。本案的争议焦点为：1.被告作出拘留五日的行政处罚是否合法；2.被告应否向原告赔偿人民币1204.14元。关于焦点一，原告主张没有扰乱单位秩序的违法行为，被告行政处罚事实不清、程序违法、法律适用错误。原审法院认为，劳资双方在发生纠纷后均应保持理性，应采取合法手段解决争议。根据被告对原告及相关人员制作的询问笔录、调取的视频资料等证据显示，事件当天，多名员工聚集在公司仓库并阻拦公司一方往车上装货，原告采取抱住公司管理人员的大腿的方式予以阻拦，原告的行为扰乱了单位秩序，违反了治安管理处罚法第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。被告根据原告行为的性质、情节作出行政拘留五日的行政处罚，并无不妥。另外，被告在对原告进行行政处罚前，进行了相应的调查程序，亦明确告知了原告陈述和申辩的权利，因此，被告作出的行政处罚决定书程序合法，原告要求撤销行政处罚决定书的理由不成立，原审法院不予支持。关于原告主张其只是抱住管理人员的大腿，并不构成扰乱单位秩序的意见，原审法院认为，当天的事件是群体性事件，是包括原告在内的数十名员工共同参与实施而造

根据治安管理处罚法的规定，被告具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。本案的争议焦点为：1.被告作出拘留五日的行政处罚是否合法；2.被告应否向原告赔偿人民币1204.14元。关于焦点一，原告主张没有扰乱单位秩序的违法行为，被告行政处罚事实不清、程序违法、法律适用错误。原审法院认为，劳资双方在发生纠纷后均应保持理性，应采取合法手段解决争议。根据被告对原告及相关人员制作的询问笔录、调取的视频资料等证据显示，事件当天，多名员工聚集在公司仓库并阻拦公司一方往车上装货，原告采取抱住公司管理人员的大腿的方式予以阻拦，原告的行为扰乱了单位秩序，违反了治安管理处罚法第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终54号上诉人（原审原告）杨凤珍。委托代理人刘潇虎，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路，组织机构代码K3172469—9。负责人华振强，该局局长。委托代理人宫霏，该局民警。上诉人杨凤珍因与被上诉人深圳市公安局龙岗分局（简称龙岗公安分局）治安行政处罚纠纷一案，不服广东省深……