买卖合同纠纷 （2013）防市民一终字第240号

关于第一个争议焦点。本案《供货合同》、《项目承包协议书》系相关当事人意思自治，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。关于讼争的30万元性质的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”；第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案《项目承包协议书》约定任顺公司将其在《供货合同》中的全部权利义务全部转移给曾凡胜，此实际为合同权利、义务的概括转让，现并无证据证明东升公司知道并同意该合同转让行为，且东升公司拒绝追认该转让行为，因此，该转让行为并未实际产生债权债务概括转让的效力，该转让行为对东升公司不发生法律效力，对东升公司也无相应法律约束力，曾凡胜并未承继任顺公司在《供货合同》的相关权利义务，自然也就无依《供货合同》的约定向东升公司支付30万元履约保证金的义务。曾凡胜与东升公司、边冬生之间不存在合同关系，在《项目承包协议书》签订前，曾凡胜依据陈承任的指示（在当时，曾凡胜自以为其已承继了任顺公司在《供货合同》中的全部权利义务），于2011年4月21日将30万元汇入指定帐户（即边

关于第一个争议焦点。本案《供货合同》、《项目承包协议书》系相关当事人意思自治，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。关于讼争的30万元性质的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”；第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案《项目承包协议书》约定任顺公司将其在《供货合同》中的全部权利义务全部转移给曾凡胜，此实际为合同权利、义务的概括转让，现并无证据证明东升公司知道并同意该合同转让行为，且东升公司拒绝追认该转让行为，因此，该转让行为并未实际产生债权债务概括转让的效力，该转让

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）防市民一终字第240号上诉人（一审原告）曾凡胜，男，1961年6月12日出生。委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。被上诉人（一审被告）防城港市港口区任顺沙石购销有限公司。法定代表人陈承任。被上诉人（一审被告）陈承任，男，1948年5月23日出生。被上诉人（一审被告）边冬生，男，1964年……