民间借贷纠纷 （2019）陕01民终4684号

该案的争议焦点为：林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任。林琳、元创公司虽辩称林琳系元创公司的受托人、代元创公司向王蓬借款，故林琳不应承担还款责任，但林琳分别于2013年11月15日、2014年4月15日向王蓬出具的涉案2张《借条》上林琳明确作为借款人进行签字确认；2016年11月19日林琳在上述2张《借条》上对借款行为再次进行了确认，并延长了还款日期；涉案借款本金1000000元亦系王蓬银行转账至林琳个人银行账户内；2017年12月11日元创公司向王蓬出具的《担保函》中亦明确载明林琳的身份系借款人，元创公司仅为担保人。而关于林琳、元创公司告辩称的二者之间系委托关系的《承诺函》系林琳、元创公司之间所达成，不能以此对抗第三人；关于林琳辩称其在借款时已告知涉案借款实际为代元创公司所借一节，林琳未向法庭提交相应证据佐证，且辩称内容与本案查明的事实不符。 综上，应认定林琳系涉案借款合同法律关系中的借款人，故对王蓬要求林琳归还借款本金1000000元并支付借款利息的诉讼请求，该院依法予以支持。王蓬主张的利息计算基数、计算标准、起算时间均于法不悖，林琳、元创公司

该案的争议焦点为：林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任。林琳、元创公司虽辩称林琳系元创公司的受托人、代元创公司向王蓬借款，故林琳不应承担还款责任，但林琳分别于2013年11月15日、2014年4月15日向王蓬出具的涉案2张《借条》上林琳明确作为借款人进行签字确认；2016年11月19日林琳在上述2张《借条》上对借款行为再次进行了确认，并延长了还款日期；涉案借款本金1000000元亦系王蓬银行转账至林琳个人银行账户内；2017年12月11日元创公司向王蓬出具的《担保函》中亦明确载明林琳的身份系借款人，元创公司仅为担保人。而关于林琳、元创公司告辩称的二者之间系委托

陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2019)陕01民终4684号 上诉人（原审被告）林琳，女，1970年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托代理人孙武，男，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）王蓬，男，1954年3月11日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人王午生，陕西博硕律师事务所律师。 ……