合同纠纷 （2014）浙绍商终字第724号

最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。故对本案的审查，仅围绕上诉人上诉的理由、请求展开。对于三人合伙从事废酸业务，其中诸兴灿的投资款82500元系由钟建庆垫付的事实，各方均无异议，可予确认。钟建庆与诸兴灿之间实际系借贷关系，本案的争议焦点在于，钟建庆的债权是否仍存在。根据证据规则，原告方对于权利发生的事实负有举证责任。诸兴灿对于借款发生的事实无异议，但主张已在与钟建庆结算时结清，其自认是有条件的自认，即在主张权利已消灭的前提下，自认权利曾发生。为证明其主张，诸兴灿提供了2013年1月12日阮建忠出具给钟建庆的收条原件。鉴于投资款都是由钟建庆交付阮建忠，收条也是出具给钟建庆的，按照常理，收条原件应当由钟建庆保管。对于收条为何转移至诸兴灿处，钟建庆应当作出合理解释。钟建庆解释称，因为当时双方关系较好，合伙的事情都是诸兴灿在管理，所以将收条原件交付诸兴灿。其解释不符合常理。阮建忠出具的收条是钟建庆替诸兴灿垫付投资款的重要凭证，如诸兴灿已结清借款，则诸兴灿持有原件具有合理性，这是他向

最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。故对本案的审查，仅围绕上诉人上诉的理由、请求展开。对于三人合伙从事废酸业务，其中诸兴灿的投资款82500元系由钟建庆垫付的事实，各方均无异议，可予确认。钟建庆与诸兴灿之间实际系借贷关系，本案的争议焦点在于，钟建庆的债权是否仍存在。根据证据规则，原告方对于权利发生的事实负有举证责任。诸兴灿对于借款发生的事实无异议，但主张已在与钟建庆结算时结清，其自认是有条件的自认，即在主张权利已消灭的前提下，自认权利曾发生。为证明其主张，诸兴灿提供了2013年1月

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第724号上诉人（原审原告）：钟建庆。委托代理人：王永。被上诉人（原审被告）：诸兴灿。委托代理人：马伟良。被上诉人（原审被告）：阮建忠。上诉人钟建庆与被上诉人诸兴灿、阮建忠合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员王朝阳、彭丽莉，代……