买卖合同纠纷 （2017）吉03民终333号

1、主体资格问题。根据原告的诉讼请求，可以确定本案的案由不是侵权责任纠纷，而是买卖合同纠纷。合同具有相对性，原告文华地产公司与被告通达公司作为合同的相对方是本案适格诉讼主体，其他各方当事人均不是适格诉讼主体。2、被告奥的斯公司述称，奥的斯公司生产的电梯在控制柜、曳引机、安全钳、限速器、缓冲器、门锁、门机控制盒等关键部件上均装有铭牌，并可以通过部件上的序列号查询制造信息。由于涉案两部电梯从投入使用之日起经常发生故障，且多处关键部件上并无奥的斯的标志，被告通达公司亦不能提供电梯来源的证据，本院无法认定被告通达公司向原告文华地产公司交付的是正宗奥的斯电梯。被告通达公司辩称，电梯交付时间是2006年7月，电梯安装完毕后，一直到2012年10月才投入使用，“涉案电梯的曳引机、门锁名牌为奥的斯，其他部件如控制柜、轿厢cop（控制面板）、门机控制盒、限速器、缓冲器等部件因电梯安装后井道环境渗水、机房漏雨、机房没有门窗、电梯所处环境常年低温潮湿，导致上述部件损坏，已经更换。”对此，被告通达公司并未提供证据，本院对被告的主张不予认可。原告文华地产主张电梯的交付日期是2012年10月，并提供交接验收单予以

1、主体资格问题。根据原告的诉讼请求，可以确定本案的案由不是侵权责任纠纷，而是买卖合同纠纷。合同具有相对性，原告文华地产公司与被告通达公司作为合同的相对方是本案适格诉讼主体，其他各方当事人均不是适格诉讼主体。2、被告奥的斯公司述称，奥的斯公司生产的电梯在控制柜、曳引机、安全钳、限速器、缓冲器、门锁、门机控制盒等关键部件上均装有铭牌，并可以通过部件上的序列号查询制造信息。由于涉案两部电梯从投入使用之日起经常发生故障，且多处关键部件上并无奥的斯的标志，被告通达公司亦不能提供电梯来源的证据，本院无法认定被告通达公司向原告文华地产公司交付的是正宗奥的斯电梯。被告通达公司辩称，电梯交付时间是2006年7

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终333号上诉人（原审被告）:四平市通达电梯安装有限公司。法定代表人:赵亚文，董事长。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市文华房地产开发有限公司。法定代表人：王文发，董事长。被上诉人（原审原告）：四平市文华物业有限公司。法定代表人：杨晓东，董事长。被上诉人（原审原告）：周辅强，男，1952年12月3……