房屋租赁合同纠纷 （2019）粤民申6425号
裁判要旨
客观上不宜强制金活公司继续履行《租赁协议》并指引招永明以损害赔偿的方式另行主张占有使用费、空置损失等，并无不当。 招永明主张二审判决适用法律错误，依据不足，本院不予采纳。 关于二审判决是否超出当事人的诉讼请求的问题。 经审查，一审法院判决驳回了金活公司关于确认《租赁协议》解除的诉讼请求。 金活公司不服，向二审法院提起上诉，二审法院亦判决驳回了金活公司的这一上诉请求。 虽然二审法院基于租赁合同的性质认为招永明主张金活公司承担继续履行合同的违约责任不适宜强制执行、属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的事实上不能履行，并据此认定双方《租赁协议》自2017年12月1日金活公司向招永明邮寄《告知函》即行终止，但该认定是在判决理由部分所作的论述，并没有作出判项。 因此，招永明主张二审判决超出当事人的诉讼请求，理由不成立，本院亦不予采纳。 综上，招永明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回招永明的再审申请
摘要
招永明、深圳市金活实业有限公司房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6425号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：招永明，男，汉族，1962年10月17日出生，住广东省韶关市武江区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市金活实业有限公司。 住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦1006-1008室。 法定代表人：赵利生，董事长。 委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所……