（2015）浙杭商终字第1523号

2013年10月28日的《还款协议书》上载明甲方为王少华，乙方为王吾明、周敏霞，且王吾明、周敏霞在乙方落款处签名确认，王少华提供该协议书主张权利，说明其认可该协议书，故应认定该协议书系各方当事人真实意思表示。王吾明关于该协议书并非双方真实意思表示，且没有王少华签字，协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。王吾明上诉主张，该协议书内容不真实，所涉借款本金650万元实际为结欠的未付利息。就该主张，其负有证明责任。但其一、二审中所提供的证据仅为其2010年以来还款的凭证，无法证明王吾明、周敏霞与王少华之间的全部款项往来情况以及利息约定情况，根本不足以否定该协议书的证明力。而王少华为证明650万元系真实发生，提供了2013年2月23日两次分别向周敏霞交付200万元、100万元共计300万元、2013年7月19日向王吾明指定的收款人即周敏霞哥哥周敏明账户转账200万元的证据，以及证明王少华与周敏霞之间还就2013年2月23日的200万元借款签订有借款协议的证据，而同时，王吾明二审中对周敏明代收200万元的事实予以认可。故王吾明关于650万元借款未真实发生，系结欠的高额利息的上诉主张，缺乏充分依

2013年10月28日的《还款协议书》上载明甲方为王少华，乙方为王吾明、周敏霞，且王吾明、周敏霞在乙方落款处签名确认，王少华提供该协议书主张权利，说明其认可该协议书，故应认定该协议书系各方当事人真实意思表示。王吾明关于该协议书并非双方真实意思表示，且没有王少华签字，协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。王吾明上诉主张，该协议书内容不真实，所涉借款本金650万元实际为结欠的未付利息。就该主张，其负有证明责任。但其一、二审中所提供的证据仅为其2010年以来还款的凭证，无法证明王吾明、周敏霞与王少华之间的全部款项往来情况以及利息约定情况，根本不足以否定该协议书的证明力。而王少华为证明650万元系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1523号上诉人（原审被告）：王吾明。委托代理人（特别授权代理）：黄智山，新疆鑫茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少华。委托代理人（特别授权代理）：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。原审被告：周敏霞。上诉人王吾明为与被上诉人王少华、原审被告周敏霞民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1294号民事……