侵害商标权纠纷 （2014）潍知初字第343号

本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告的起诉是否违背了一事不再理原则，本案诉讼是否属于重复诉讼；二、原告是否享有涉案第1637420号、1637421号、1493151号注册商标专用权，两被告是否侵害了原告上述涉案注册商标专用权；三、两被告的责任如何承担。关于第一个焦点问题，原告的起诉是否违背了一事不再理原则，本案诉讼是否属于重复诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”由此可以看出，人民法院在民事诉讼中适用“一事不再理”原则，禁止当事人就同一诉讼标的向人民法院重复起诉。判断是否属于重复诉讼，关键要看是否是同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求。本案中，将原告提交的（2012）莱西证经字第631号公证书与（2012）莱西证经字第632号公证书相比较，可以看出，原告是对第一被告金孚隆公司分别在两个不同的由其设立的金孚隆永安店、金孚隆凤凰店两个分店内，在不同的时间销售了涉案侵权产品而分别提起的诉讼，并非是基于同一法律事实而提出

本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告的起诉是否违背了一事不再理原则，本案诉讼是否属于重复诉讼；二、原告是否享有涉案第1637420号、1637421号、1493151号注册商标专用权，两被告是否侵害了原告上述涉案注册商标专用权；三、两被告的责任如何承担。关于第一个焦点问题，原告的起诉是否违背了一事不再理原则，本案诉讼是否属于重复诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”由此可以看出，人民法院在民事诉讼中适用“一事不再理”原则，禁止当事人就同一诉讼标

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍知初字第343号原告：德尔惠（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇溪边工业区。法定代表人：丁明炉，董事长。委托代理人：杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。被告：山东金孚隆股份有限公司。住所地：山东省高密市利群路南首。法定代表人：巴连成，董事长。委托代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。被告：晋江市苹果树鞋业制造有限公司。住所地：福建省晋江……