民间借贷纠纷 （2016）粤06民终6683号

杨有明在陈德樑否认涉案30000元性质为借款的情况下，经法院再次询问，仍坚持以本案属于民间借贷纠纷进行诉讼，视为其对自身诉讼权益的处分，法院基于民间借贷的相关规定审理本案。故本案首要的争议焦点，在于涉案款项的性质是否属于陈德樑向杨有明的私人借款。对此法院认为，首先，杨有明持有的两份由陈德樑出具的《借条》，其内容与一般民间借贷常具备的内容不符。两份借条均写到是陈德樑借“公司”（指亿和电器公司）的款项，虽然第二份《借条》上有提到借“公司杨有明”的款项，但也并非明确说明是借杨有明个人的款项，考虑到杨有明是亿和电器公司的法定代表人，陈德樑认为款项即便是借支也是属于公司的款项，并非杨有明私人的借款，具有一定合理性。另，两份《借条》上既没有约定利息，也没有约定还款时间。而在庭审中杨有明一方回答法院对案涉“借款”的还款时间的询问时，杨有明与其代理人的回答各不相同，前后矛盾，更进一步让人怀疑款项属于私人借款的真实性。其次，即便按照杨有明在本案庭审中的陈述，案涉款项也不属于私人借款性质。杨有明在回答法院相关询问时（具体内容见事实查明部分），明确表示陈德樑承包亿和电器公司营销业务期间，通过向杨有明或者杨有

杨有明在陈德樑否认涉案30000元性质为借款的情况下，经法院再次询问，仍坚持以本案属于民间借贷纠纷进行诉讼，视为其对自身诉讼权益的处分，法院基于民间借贷的相关规定审理本案。故本案首要的争议焦点，在于涉案款项的性质是否属于陈德樑向杨有明的私人借款。对此法院认为，首先，杨有明持有的两份由陈德樑出具的《借条》，其内容与一般民间借贷常具备的内容不符。两份借条均写到是陈德樑借“公司”（指亿和电器公司）的款项，虽然第二份《借条》上有提到借“公司杨有明”的款项，但也并非明确说明是借杨有明个人的款项，考虑到杨有明是亿和电器公司的法定代表人，陈德樑认为款项即便是借支也是属于公司的款项，并非杨有明私人的借款，具有

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6683号上诉人（原审原告）：杨有明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德樑，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。上诉人杨有明因与被上诉人陈德樑民间借贷纠纷一案，不服广东省佛……