追偿权纠纷 （2016）皖18民终658号

案争焦点为中医院是否有追偿权。首先，刘世龙投资购买120救护车辆并登记在中医院名下，由刘世龙承包经营，且双方签订的120急救中心车辆使用协议书系双方真实意思表示，但该协议书不符合国家卫生和计划生育委员会公布的《院前医疗急救管理办法》第九条第二款的规定，即未经卫生计生行政部门批准，任何单位及其内设机构、个人不得使用急救中心（站）的名称开展院前急救工作，故该协议应属于无效协议；其次，即使该协议部分条款有效，但该协议中第二条约定的“……因交通事故造成的损失和责任由乙方承担”不符合相关法律规定，法律规定的车辆产权人应当承担的责任不以双方的约定而转移，即双方约定不能违背法律规定；第三，肇事车辆系省卫生厅赠与中医院的母亲健康快车，非刘世龙投资购买，也非中医院与刘世龙签订的协议中三辆120救护车之一，该车辆产权属于中医院，由中医院统一管理和指挥，同时中医院也没有证据证明已将该车辆交付给刘世龙经营使用，故应视该车辆的使用管理权为中医院；第四，三部120急救车约定车辆保险由刘世龙交纳，但肇事车辆的保险并未约定由刘世龙交纳，作为该车辆的实际产权人及管理人应当知道未投保的车辆不能上路行驶，更不能参与120救

案争焦点为中医院是否有追偿权。首先，刘世龙投资购买120救护车辆并登记在中医院名下，由刘世龙承包经营，且双方签订的120急救中心车辆使用协议书系双方真实意思表示，但该协议书不符合国家卫生和计划生育委员会公布的《院前医疗急救管理办法》第九条第二款的规定，即未经卫生计生行政部门批准，任何单位及其内设机构、个人不得使用急救中心（站）的名称开展院前急救工作，故该协议应属于无效协议；其次，即使该协议部分条款有效，但该协议中第二条约定的“……因交通事故造成的损失和责任由乙方承担”不符合相关法律规定，法律规定的车辆产权人应当承担的责任不以双方的约定而转移，即双方约定不能违背法律规定；第三，肇事车辆系省卫生厅

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终658号上诉人（原审原告）：广德县中医院。法定代表人：周永富，该院院长。委托诉讼代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世龙，男。被上诉人（原审被告）：吴俊，男。被上诉人（原审被告）：杨红伟，男。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。……