买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1496号

本案的争议焦点为，案涉324206元是否为货款。东苑经营部提交证据，证明其与南苑集团下属各酒店有经济往来，南苑投资公司所汇款项系南苑集团对双方经济往来清算后，支付给东苑经营部的货款。在东苑经营部提出合理抗辩情况下，南苑投资公司负有进一步的举证责任。南苑投资公司认为系货款，南苑投资公司先把款项交给东苑经营部，南苑投资公司需要货物时，由东苑经营部送货，货款在324206元里扣。对此，该院认为，首先，南苑投资公司未提交买卖合同、订单等证据，对买卖合同如何订立，对需购货物品类、价格、品质等细节如何约定，对货物交付和违约责任等如何约定等予以证明，难以说明双方间有买卖合意；其次，双方在2014年间曾有过交易，采用先送货再结账的合作方式，在本案中，南苑投资公司却采用预付款的方式，与双方之前的交易习惯不同，南苑投资公司却未提交相应证据对为何改变交易习惯进行充分的说明；再次，即便采用南苑投资公司所说预付款的方式，案涉货物为水产品，系时令产品，价格波动较大，南苑投资公司亦未充分说明双方如何确定货物价格再行抵扣预付款。综上，南苑投资公司主张案涉324206元为货款，缺乏事实根据，难以采信。综上，一审法院认为

本案的争议焦点为，案涉324206元是否为货款。东苑经营部提交证据，证明其与南苑集团下属各酒店有经济往来，南苑投资公司所汇款项系南苑集团对双方经济往来清算后，支付给东苑经营部的货款。在东苑经营部提出合理抗辩情况下，南苑投资公司负有进一步的举证责任。南苑投资公司认为系货款，南苑投资公司先把款项交给东苑经营部，南苑投资公司需要货物时，由东苑经营部送货，货款在324206元里扣。对此，该院认为，首先，南苑投资公司未提交买卖合同、订单等证据，对买卖合同如何订立，对需购货物品类、价格、品质等细节如何约定，对货物交付和违约责任等如何约定等予以证明，难以说明双方间有买卖合意；其次，双方在2014年间曾有过交

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1496号上诉人（原审原告）：宁波南苑投资发展有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道（东）****号。法定代表人：杨金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫美玲，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波海曙东苑水产品经营部。住所地：宁波市海曙区药行街***弄***号（1-3）。经营者：吕美……