买卖合同纠纷 （2016）京03民终4373号

本案二审期间的争议焦点为安富利公司是否使用了欺诈手段，是否使博微广成公司违背真实意思而订立涉案合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，博微广成公司要求撤销涉案合同，其应对法律关系存在欺诈的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”据此，博微广成公司对待证事实即欺诈的举证应达到排除合理怀疑的标准。本案中，博微广成公司主张，安富利公司明知其需要购买的是非限制用户的产品即Weblogic11g企业版无限用户FullUse，但故意隐瞒真实情况，告知虚假情况，使安富利公司违背真实意思表示签订了涉案合同，涉案合同约定的软件为WebLogicServerEnterpriseEdition，是企业版限制用户产品。对此，

本案二审期间的争议焦点为安富利公司是否使用了欺诈手段，是否使博微广成公司违背真实意思而订立涉案合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，博微广成公司要求撤销涉案合同，其应对法律关系存在欺诈的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4373号上诉人（原审原告）安徽博微广成信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路605号民创中心四层。法定代表人陈信平，董事长。委托代理人李健，安徽健友律师事务所律师。委托代理人金瑞，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安富利（中国）科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦Ａ区28层。法定代表人苏承忠，总经理……