买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第807号

本案系买卖合同纠纷。针对永泉公司的上诉，本院分析如下：关于永泉公司上诉主张其仅收到双方在案涉三份《工矿产品购销合同》中约定的价值691434.30元货物的问题。永泉公司在一审中亦确认了双方在交易过程中，对数后先由中和公司邮寄发票给永泉公司，永泉公司再按发票上的金额付款的事实。而其在收到中和公司开具的金额为762470.20元的发票后并未对货款金额提出异议，还将该发票进行了抵扣，应视为其对该货款金额予以认可。而且，永泉公司在一审庭审期间述称其同意中和公司对双方合同签订及变更的陈述。根据“禁止反言”的诉讼原则及结合中和公司一审提供的发货通知单等其他证据可知，永泉公司的上述主张缺乏事实依据，本院对其该主张不予采纳。关于永泉公司主张原审法院不予接纳其鉴定申请不当的问题。本案中，永泉公司在2012年4、5月收到案涉三批货物后，直至一审期间才提出相关质量异议，且其并未提供初步证据证明案涉货物存在质量问题。永泉公司主张其在收到货物后曾向中和公司提出过质量异议，但其并未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，永泉公司对此应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院

本案系买卖合同纠纷。针对永泉公司的上诉，本院分析如下：关于永泉公司上诉主张其仅收到双方在案涉三份《工矿产品购销合同》中约定的价值691434.30元货物的问题。永泉公司在一审中亦确认了双方在交易过程中，对数后先由中和公司邮寄发票给永泉公司，永泉公司再按发票上的金额付款的事实。而其在收到中和公司开具的金额为762470.20元的发票后并未对货款金额提出异议，还将该发票进行了抵扣，应视为其对该货款金额予以认可。而且，永泉公司在一审庭审期间述称其同意中和公司对双方合同签订及变更的陈述。根据“禁止反言”的诉讼原则及结合中和公司一审提供的发货通知单等其他证据可知，永泉公司的上述主张缺乏事实依据，本院对其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第807号上诉人（原审被告）广东永泉阀门科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人陈鹤源，总经理。委托代理人冯骏青，广东星宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）台州中和铜业有限公司，住所地浙江省玉环县。法定代表人张春花，总经理。委托代理人王成国，广东联顺律师事务所律师。上诉人广东永泉阀门科技有限公司（以下简称永泉公司）因与……