民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00803号

借贷行为的判定首先基于借贷事实的发生及借贷关系的成立。2015年1月11日的借条，并不是产生于借贷事实的发生，而是原告垫付返息款所致，且付息流水账目显示原告已领取了为被告垫付的260元款项，故对于原告提出的260元欠款的主张，本院不予支持。另，借贷行为为实践性法律关系。2015年5月10日借条虽然为被告蔡雪琴亲笔书写，但庭审中，原告表示“去年被告欠的6900元钱一直都没给我（无欠条），这6900元是2014年4月份我借给被告的钱，确实与此案中的3500元无关，这3500元是我为被告准备垫付的入网费，我确实没有给被告垫付，本来我应该还被告这3500元的条，但后期我给被告拿了价值4600元的产品，让被告卖，后来被告都卖了，也不给我钱。所以只有在被告把4600元的产品钱还我后，我才能还给被告3500元的条”。因未实际发生借贷3500元的事实，故对于原告提出的3500元欠款的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡雪琴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡雪琴承担。宣判后，

借贷行为的判定首先基于借贷事实的发生及借贷关系的成立。2015年1月11日的借条，并不是产生于借贷事实的发生，而是原告垫付返息款所致，且付息流水账目显示原告已领取了为被告垫付的260元款项，故对于原告提出的260元欠款的主张，本院不予支持。另，借贷行为为实践性法律关系。2015年5月10日借条虽然为被告蔡雪琴亲笔书写，但庭审中，原告表示“去年被告欠的6900元钱一直都没给我（无欠条），这6900元是2014年4月份我借给被告的钱，确实与此案中的3500元无关，这3500元是我为被告准备垫付的入网费，我确实没有给被告垫付，本来我应该还被告这3500元的条，但后期我给被告拿了价值4600元的产品，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00803号上诉人（原审原告）：蔡雪琴，女，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：丁建奇，女，住沈阳市和平区。上诉人蔡雪琴与被上诉人丁建奇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第02185号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审，代理审判员宋喆参加评议，……