民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2963号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，原审法院业已在法定期限内向韦元刚送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，韦元刚在庭审日期不出庭，应视为其放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证及辩论的权利。原审法院据此以缺席审理的方式对该案进行审理并无不当。但缺席审理并不意味着当然地对林碎荣起诉主张事实的认可。依被上诉人暨原审原告林碎荣于原审法院起诉时主张的事实，其向原审法院主张与韦元刚借贷关系的成立，主要系以2013年3月1日借款合同中的内容为依据。但林碎荣对于其先于2012年12月29日、2013年2月26日给付的45万元与2013年3月1日的借款合同之间的关联性，并未于原审法院审理期间予以说明。虽在本院审理期间，林碎荣仍主张45万元的借款应同样适用2013年3月1日借款合同中所约定的借款时限与利率，但因该主张未得到韦元刚的认同，且本案中也无相应的证据材料证实林碎荣的主张，故本院对林碎荣主张的该节事实不予采信。在本院审理期间，韦元刚提供证据材

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，原审法院业已在法定期限内向韦元刚送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，韦元刚在庭审日期不出庭，应视为其放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证及辩论的权利。原审法院据此以缺席审理的方式对该案进行审理并无不当。但缺席审理并不意味着当然地对林碎荣起诉主张事实的认可。依被上诉人暨原审原告林碎荣于原审法院起诉时主张的事实，其向原审法院主张与韦元刚借贷关系的成立，主要系以2013年3月1日借款合同中的内容为依据。但

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2963号上诉人（原审被告）韦元刚。委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林碎荣。委托代理人王桂平，上海申恒律师事务所律师。上诉人韦元刚因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理本案后，依法组成合……